Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в 21 час 50 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5 ФИО2, управлявшего автомобилем №--. В результате ДТП автомашине №--, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения. ФИО5 ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «ФИО8» (далее по тексту - СК «ФИО9»), полис ВВВ №--. Согласно отчету №-- Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 123.206 рублей 60 копеек. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. у СК «ФИО10» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 120.000 рублей, с ФИО5 ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта в размере 3.206 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: расходы на представителя - в размере 5.000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3.664 рубля 13 копеек. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело своё отсутствие. ФИО5 ФИО2 - о дне слушания дела извещён надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Ответчик ФИО12), в лице представителя, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в 21 час 50 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5 ФИО2, управлявшего автомобилем №--. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине №--, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения. ФИО5 ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно отчету №-- Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 123.206 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктами «а,б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно части 6 вышеуказанной статьи, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет. Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не втекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. В соответствии со статьёй 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона. Приказ Федеральной службы страхового надзора о приостановлении действия лицензии ООО «Страховая компания «ФИО13», был опубликован в Финансовой газете (официальный источник публикации) --.--.---- г., следовательно последним днём для заключения договоров страхования было --.--.---- г.. Данных о том, что договор страхования был заключен позже --.--.---- г. отсутствуют, а значит на момент заключения договора страхования ООО «Страховая компания «ФИО14» имела право на заключение договоров страхования, и полис ВВВ №-- является действительным. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. у СК «ФИО15» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у СК «ФИО16» отозвана --.--.---- г., суд считает необходимым взыскать сумму невыплаченного истцу страхового возмещения с ФИО17, который согласно Уставу является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО18, суд исходит из вышеприведенных положений ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в том числе, что размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливается в размере не более 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ФИО19, в пользу истца, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120.000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО5 ФИО2 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере 3.206 рублей 60 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5.000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, считает возможным взыскать расходы на представителя в полном размере с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ФИО20 сумму в размере 4.870 рублей, с ФИО2 - 130 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3.664 рубля 13 копеек, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно с ФИО21 - 3.568 рублей 86 копеек, а с ФИО2 - 95 рублей 27 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Иск ФИО1 к ФИО22, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО23, в пользу ФИО1 - 120.000 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4.870 рублей 00 копеек - в счёт возмещения расходов на представителя; 3.568 рублей 86 копеек - в счёт возмещения расходов на государственную пошлину. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 3.206 рублей 60 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 130 рублей 00 копеек - в счёт возмещения расходов на представителя; 95 рублей 27 копеек - в счёт возмещения расходов на государственную пошлину. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв