Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья       Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания     С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО9 Владимиру Игоревичу, ФИО2, ИП ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что между истцом и ООО «ФИО10» было заключено кредитное соглашение. В соответствии с условиями кредитного соглашения истцом была открыта кредитная линия ООО «ФИО11» с лимитом выдачи 10.000.000 рублей, на срок 1095 календарных дней с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 16 % годовых. --.--.---- г. стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 19 % годовых.

Кредит был предоставлен ООО «ФИО13» двумя траншами путем перечисления денежных средств на счет ООО «ФИО12».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО14» по кредитному соглашению, были заключены договора поручительства: с ФИО1, с ФИО2, с ООО «ФИО15», а так же договор о залоге товаров в обороте с ИП ФИО2, договора о залоге с ФИО5 в отношении автомобиля ФИО16

Согласно условиям п. 1.2. договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

С февраля 2009 года ООО «ФИО17», перестало исполнять свои обязательства надлежащим образом по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению.

В адрес ООО «ФИО18 было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако ООО «ФИО19», до настоящего времени не погасило просроченную задолженность в полном объеме. В адрес поручителей и залогодателей ООО «ФИО20 также направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «ФИО21» в пользу истца задолженность по Кредитному соглашению в общей сумме 8.371.997,04 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество. Расторгнуть кредитное соглашение №-- от --.--.---- г. заключенное с ООО «ФИО22». Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 54.059,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно истец указал, что задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 7.645.814,06 рублей, а так же установить начальную продажную цену заложенного имущества: товар в обороте - 4.500.000 рублей; автомобиль ФИО23 - 2.340.000 рублей; ФИО24 - 3.750.000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчики ООО «ФИО25» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признал, указав, что начальная продажная цена имущества занижена.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указав, что его доверитель выразила своё согласие стать поручителем, только после того, как в договор был включён пункт о передаче в залог недвижимого имущества, стоимость которого превышала сумму кредита. Однако после заключения с ней договора поручительства, имущество в залог передано не было, о чём её не уведомили, а значит существенно ухудшили её положение как поручителя. Кроме того, срок исковой давности по требованию к ней как к поручителю составляет 1 год, с момента нарушения ООО «ФИО26 условий кредитного договора, а иск к ней был подан по истечении этого срока.

Представители третьего лица ФИО7 просили иск удовлетворить, за исключением требования об обращении взыскания на автомобиль №--, №-- указывая, что данный автомобиль, на основании приговора суда, является собственностью ФИО7.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ФИО27», было заключено Кредитное соглашение №-- от --.--.---- г. (т.1 л.д. 11-12). В соответствии с условиями кредитного соглашения истцом была открыта ООО «ФИО28» кредитная линия с лимитом выдачи 10.000.000 рублей, на срок 1095 календарных дней (п. 1.3) с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 16 % годовых (п.1.4). --.--.---- г. стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 19 % годовых.

Согласно п.1.13. кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня), в размере 0,09 %, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставлялись на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему (т.1 л.д. 19-36).

Первый транш был выдан согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита №-- от --.--.---- г. в размере 6.500.000 рублей, факт выдачи подтверждается мемориальным ордером №-- от --.--.---- г.. Второй транш был выдан согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита №-- от --.--.---- г. в размере 3.500.000 рублей, факт выдачи подтверждается мемориальным ордером №-- от --.--.---- г..

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме. Кредит был предоставлен ООО «ФИО29» двумя траншами путем перечисления денежных средств на счет ООО «ФИО30», открытый в Банке ФИО31). Перечисление денежных средств подтверждается мемориальными ордерами (т.1 л.д. 94, 95).

ООО «ФИО32» обязалось производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно платежами указанными в графике погашения кредита и уплаты процентов.

С февраля 2009 года ООО «ФИО33» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по Кредитному соглашению, данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с --.--.---- г. по --.--.---- г. и расчетом задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с --.--.---- г. по --.--.---- г.

В адрес ООО «ФИО34», было направлено требование о досрочном погашении кредита исх. №-- от --.--.---- г. (т.1 л.д. 88). Однако ООО «ФИО35», до настоящего времени не погашает просроченную задолженность в полном объеме. В адрес поручителей и залогодателей ООО «ФИО36.ФИО5, также направлялось требование о досрочном погашении кредита №№--, 904-906 от --.--.---- г. (т.1 л.д. 89-93)

До настоящего времени задолженности по кредиту не погашена и составляет:

По первому траншу 2.769.903,50 рублей, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 226.013,96 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 46.537,20 рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17.901,31 рублей; остаток ссудной задолженности (кредита) в размере 2.479.451,03 рублей.

По второму траншу 4.875.910,56 рублей, что включает в себя: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 356.524,34 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 23.827,66 рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 65.390,97 рублей; остаток ссудной задолженности (кредита) в размере 4.430.167,59 рублей. Общая задолженность составила 7.645.814,06 рублей (л.д. 96-114).

Ответчики каких-либо доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, не предоставили, следовательно, требования истца о расторжении кредитного соглашения и взыскании вышеуказанной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из письменных материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ФИО37» по кредитному соглашению, истцом были заключены договора поручительства: №---П01 от --.--.---- г. с ФИО1 (т.1 л.д. 37-41); №---П02 от --.--.---- г. с ФИО2 (т.1 л.д. 42-46); №---П03 от --.--.---- г. с ООО «ФИО38); №---П04 от --.--.---- г. с ООО «ФИО39);

Согласно условиям п. 1.2. Договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Приговором Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. (ФИО40) удовлетворен гражданский иск ФИО7, и предмет залога по вышеуказанному договору о залоге - автомобиль ФИО41 обращен в пользу потерпевшего - ФИО7 То есть в настоящий момент изменены условия вышеуказанного кредитного договора в части объема залога без согласия поручителей, что, увеличивает ответственность и неблагоприятные последствия для поручителей.

Кроме того, как следует из пункта 5 кредитного соглашения №-- от --.--.---- г., должник - ООО «ФИО42» обязался предоставить в счет обеспечения кредитного обязательства 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., однако этого сделано не было, что так же фактически без согласия поручителей повлекло изменение основного обязательства, увеличение риска и степени ответственности поручителей, которые не были согласованы с поручителями.

Доводы представителя истца, о том, что поскольку ООО «ФИО43» не предоставил недвижимое имущество в залог, истец согласно условию кредитного договора повысил процентную ставку по кредиту на 3%, подписав с Заемщиком, Поручителями и Залогогодателями дополнительные соглашения об увеличении ставки до 19% годовых к кредитному договору, не подтверждает того, что поручители согласились на увеличение риска и степени своей ответственности в связи с непредставлением залога. В указанных дополнительных соглашениях отсутствует указание на то, в связи с чем была повышена процентная ставка.

Кроме того, договор поручительства следует считать прекратившимся так же по основаниям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в определении Верховного суда РФ от --.--.---- г. №--, установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывает истец, ООО «ФИО44» уже в феврале 2009 года нарушило условия кредитного договора, перестав погашать задолженность по кредиту, а следовательно уже в феврале 2009 года у Истца возникло право потребовать исполнения обязательства, в том числе и от поручителей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО45» задолженности по Кредитному соглашению в солидарном порядке не основаны на законе, а следовательно взыскание надлежит производить только с ООО «ФИО46.

В части доводов представителя ФИО2 о том, что истец неправомерно направлял часть поступивших денежных средств на погашение штрафных санкций, не обоснован, так как данный порядок был установлен соглашением сторон и не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положениями ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ФИО47» по Кредитному соглашению, истцом были заключены договора залога: №---З01 от --.--.---- г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом залога является товар в обороте (т.1 л.д. 59-66); №---З02 от --.--.---- г. заключенный с ФИО1, предметом залога является автомобиль ФИО48, №-- (т.1 л.д. 67-77); №---З03 от --.--.---- г. заключенного с ФИО1, предметом залога является автомобиль ФИО49, №-- (т.1 л.д. 78-87).

Условия кредитного договора обеспеченного договорами залога, исполнены не надлежащим образом, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога: №---З01 от --.--.---- г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и по договору залога №---З02 от --.--.---- г. заключенного с ФИО1, в отношении автомобиля ФИО50 Х5, суд считает основанными на законе и договоре. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества.

Договором залога №---№-- от --.--.---- г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость предмета залога установлена в размере 9.000.000 рублей. Суд принимает данную стоимость предмета залога, поскольку она ничем не опровергнута. Доводы представителя истца, что начальную продажную цену заложенного имущества надо установить в размере залоговой стоимости имущества - 4.500.000 рублей, ничем не обоснованы, так как не соглашением сторон не законом не установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, реализуемого по решению суда, должна быть равна его залоговой стоимости.

Согласно договору залога №---№-- от --.--.---- г. заключенного с ФИО1, в отношении автомобиля ФИО51 залоговая стоимость данного автомобиля составила 2.340.000 рублей, рыночная 3.900.000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из заключения ООО «ФИО52» (т.2 л.д. 116) так как данная экспертиза была назначена судом, и проводилась экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не оспаривается сторонами и наиболее полно соответствует требованиям Федерального закона от --.--.---- г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - ФИО53, №--, в размере 2.846.426 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №---З03 от --.--.---- г. заключенного с ФИО1, в отношении автомобиля ФИО54, №--, суд считает, что данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно приговору Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившего в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., удовлетворён гражданский иск ФИО7 к ФИО1. Автомобиль №--, №-- обращён в пользу потерпевшего ФИО7.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанным приговором, вынесенным после обращения истца в Ново-Савиновский районный суд ... ..., уже признано право собственности ФИО7 на автомобиль №--, №--, а при рассмотрении дела судом кассационной инстанции уже была дана оценка доводам о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, суд считает, что в данной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ООО «ФИО55 подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворённой части исковых требований, в размере 46.429 рублей 07 копеек. С ИП ФИО6 и ФИО1, в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей 00 копеек, в части удовлетворённого требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО56» ФИО57 к ООО «ФИО58», ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО59 ФИО60 задолженность по Кредитному соглашению №-- от --.--.---- г. в размере 7.645.814 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.429 рублей 07 копеек.

Расторгнуть Кредитное соглашение №-- от --.--.---- г.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 - автомобиль №--, №--, заложенное по договору залога №---З02 от --.--.---- г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.846.426 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2 - товар в обороте, заложенное по договору залога №---З01 от --.--.---- г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9.000.000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО61 с ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2, в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО62 к ООО «ФИО63 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Р.В. Королёв