Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными,

установил:

ФИО2 (далее - Заявитель) обратилась в суд с иском о признании действий (бездействия) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО1 (далее - инспектор) незаконными и в обосновании иска указала, что --.--.---- г. она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о взыскании с ООО «ФИО5» задержанной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года. С --.--.---- г. по --.--.---- г. заявитель неоднократно звонила по телефону государственному инспектору труда и спрашивала о результатах рассмотрения ее заявления, но никакой информации не последовало, она так же предлагала предоставить дополнительные документы, но ей ответили, что дополнительные документы не требуются. Затем ей было направлено письмо от государственного инспектора труда ФИО1 об отказе в рассмотрении ее заявления.

Как указывает заявительница, должностным лицом ФИО1 не обеспечено соблюдение трудовых прав Заявителя, а именно не взыскана заработная плата с ООО «ФИО6», проверка по заявлению проведена некачественно и не в полном объеме, работодателю не выдано предписание об устранении нарушенных прав Заявителя. Считает, что в действиях государственного инспектора труда ФИО1 усматриваются признаки нарушения ст.ст. 355 - 358 Трудового Кодекса Российской Федерации, гарантирующих защиту её конституционных прав должностными лицами Государственной инспекции труда по РТ.

Заявитель на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на предыдущем заседании полностью поддержала заявление, просила признать действия (бездействие) должностного лица ФИО1 незаконными.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем заседании пояснил, что он осуществил проверку и выявил, что ФИО2 с указанной организацией в трудовых отношениях не состояла. Имеется договор об оказании услуг, в связи с чем он предложил ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

--.--.---- г. Заявитель обратилась в ФИО8 с заявлением о взыскании с ООО «ФИО7» задержанной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года.

--.--.---- г. на основании обращения Заявителя было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «ФИО9

--.--.---- г. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 21) и было установлено, что ФИО2 в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО10» не состояла и не состоит. Согласно справке, а также представленным к проверке документам (договор об оказании услуг №-- от --.--.---- г.), при приеме на работу с ней был заключен гражданско-правовой договор, не подписанный Заявителем. По результатам проверки должностным лицом ФИО1 был сделан вывод, что по указанным вопросам имеет место индивидуальный трудовой спор, который в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам или в суде.

--.--.---- г. заявление ФИО2 было снято с контроля и предложена помощь в составлении искового заявления. Никаких предписаний не выдавалось.

В соответствии со статьей 355 Трудового Кодекса Российской Федерации - деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Согласно статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации - в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды.

На основании статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации - государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Государственные правовые инспекторы труда на практике осуществляют права, связанные с организацией проверок соблюдения законодательства о труде, реагированием на выявленные нарушения, привлечением нарушителей законодательства к установленной законом ответственности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм суд считает требования ФИО2 о признании бездействия государственного инспектора труда ФИО1 незаконными частично обоснованными, поскольку инспектором не предприняты все предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных трудовых прав Заявителя.

При проведении проверки инспектором не дана должная оценка приказу о приеме Заявителя на работу (л.д. 11) в котором указана должность и оклад Заявителя, а также испытательный срок в два месяца. А именно инспектором не установлено кем был выдан данный приказ, при каких обстоятельствах и как он оказался у Заявителя. Не были опрошены сотрудники, с которыми как указывает Заявитель, она работала ООО «ФИО11». Не была дана оценка письму руководителя ООО «ФИО12 согласно которому, Заявитель была назначена в качестве дежурной на 3 и --.--.---- г., при этом указана её должность - главный бухгалтер.

В то же время инспектор сослался на договор об оказании услуг, который хотя и не был подписан Заявителем, но инспектором был признан заключённым.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суду не представлены доказательства того, что государственным инспектором труда действительно принимались все меры по защите нарушенных прав Заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непринятие инспектором всех предусмотренных законом мер для установления того, факта были ли нарушены права работника, является бездействием должностного лица, которое нельзя признать законным.

В то же время требования заявителя о признании действий должностного лица не законными, удовлетворению не подлежат, поскольку действий инспектора, которые можно было бы признать не законными, при рассмотрении данного дела выявлено не было.

В соответствии со ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Поскольку как было установлено судом проверка в отношении ООО «ФИО13» была проведена ненадлежащим образом, суд считает необходимым обязать ФИО14 провести повторную проверку по обращению ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО2 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО15 ФИО1 при проведении проверки в отношении ООО «ФИО16».

Обязать ФИО17 провести повторную проверку по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Р.В. Королёв