Дело №-- ОПРЕДЕЛЕНИЕ --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене решения постоянно действующего Третейского Суда «ФИО6 --.--.---- г., установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского Суда «ФИО7 --.--.---- г.. В обоснование своих требований указывает, что решением постоянно действующего ФИО8 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «ФИО9» о взыскании солидарно с неё и с ООО «ФИО10» задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. на основании договора поручительства №-- от --.--.---- г. - 2.062.752 рублей 08 копеек и расходов по третейскому сбору в размере 22.209 рублей 00 копеек, а всего в сумме 2.084.961 рублей 08 копеек. Заявитель считает, что при вынесении указанного решения имеет место нарушение Третейским Судом таких основополагающих принципов российского права, как принципа сбалансированности интересов участников гражданского оборота при ненадлежащем исполнении обязательства, принципа обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Заявитель указывает, что в ходе судебных разбирательств третейский суд предвзято относился к ее позиции, став на сторону истца. Это выразилось в том, что Третейский суд не потребовал от истца предоставить суду дополнительные доказательства по делу, хотя обязал его сделать это в ходе судебных разбирательств. Так, --.--.---- г. Третейский суд обязал истца предоставить следующие доказательства в судебное заседание, назначенное на --.--.---- г.: - вызвать в суд исполнителя договора поручительства ФИО1; - предоставить выписанные пропуска на --.--.---- г. или материалы видеонаблюдения, которые должны доказать, что заявитель в этот день присутствовала в офисе ОАО «ФИО11 Однако, --.--.---- г. этого сделано не было истцом. В ходе этого третейского разбирательства заявитель вновь поставила суд в известность, что звонила исполнителю договора ФИО1, которая ей сообщила, что --.--.---- г. находилась в отпуске за пределами ... ..., и она готова подтвердить это в суде в случае вызова ее на судебное разбирательство. Заявитель просила Третейский суд вызвать исполнителя договора ФИО1, однако суд никак не отреагировал на ее заявление. В доказательство заявитель приложил заявление ФИО1, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом нотариального округа ... ... РТ ФИО5, которая подтвердила, что --.--.---- г. она находилась в отпуске в ... .... Пунктом 6.5 кредитного договора №-- предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежит разрешению Постоянно действующим Третейским судом «ФИО13; в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде «ФИО12 являющимся в результате ссылки на него частью договора. Согласно справке об исследовании подписи ФИО2 «подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2» в договоре поручительства №-- от --.--.---- г., заключенном между АКБ «ФИО14» и ФИО2, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом». Согласно справке об исследовании подписи от имени ФИО2 в уставе ООО «ФИО15», и в учредительном договоре ООО «Фирма «Вильдан-Пласт», данные подписи выполнены не ФИО2. Кроме того, согласно заявлению от гр. ФИО1 она --.--.---- г. отсутствовала на работе в ОАО «ФИО16», в связи с очередным отпуском и находилась на отдыхе в ... ... и проживала в гостиничном комплексе «Олимпийская деревня». Таким образом, у третейского суда не было оснований в удовлетворении иска о привлечении в качестве соответчика ФИО2. В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, отменить решение постоянно действующего Третейского Суда «ФИО17 --.--.---- г.. Представитель заинтересованного лица ОАО «ФИО18» просил в удовлетворении заявления отказать, решение постоянно действующего третейского суда оставить без изменения. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №--, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. На основании ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. Согласно ст. 6 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота. Из материалов дела усматривается, что решением Постоянно действующего Третейского Суда «ФИО19 апреля 2011 годаудовлетворены исковые требования ОАО «ФИО20» о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «ФИО21» задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. на основании договора поручительства №-- от --.--.---- г. - 2.062.752 рублей 08 копеек и расходы по третейскому сбору в размере 22.209 рублей 00 копеек, а всего в сумме 2.084.961 рублей 08 копеек. Суд приходит к выводу, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО2 заявляла о недействительность подписи в договора поручительства выполненной от имени, а следовательно о недействительности третейского соглашения заверенного данной подписью, однако третейский суд не дал должную оценку данным доводам, в то же время не имея специальных познаний установил принадлежность подписи от имени ФИО2 ей самой (л.д. 9 абз. 8). Ссылки представителя ОАО «ФИО22» на то, что согласно протоколу судебного заседания ФИО2 возражала против проведения почерковедческой экспертизы не состоятельны, поскольку согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно назначить экспертизу без ходатайства сторон. ФИО2 при рассмотрения заявления показала, что не возражала против проведения экспертизы, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что она должна заявить своё ходатайство письменно, выразив согласие на оплату экспертизы, а так же назначение экспертизы приведёт к затягиванию производства по делу, кроме того, вышеуказанный протокол судебного заседания Третейского суда от --.--.---- г. нельзя признать соответствующим требованиями ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 2. В протоколе судебного заседания указываются: … 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; 7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; 8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; … 12) содержание судебных прений; 13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; 14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний; 15) дата составления протокола. В то же вышеуказанный протокол содержит оценку доводов сторон и мотивы принятия решения третейским судом, что не предусмотрено для протокола судебного заседания. Соответственно нельзя признать, что протокол данного судебного заседания в полной мере отражает все существенные сведения о разбирательстве дела. ФИО2 в доказательство нарушения принципа законности третейского суда приведены следующие доказательства: заявление ФИО1, указанная в договоре в качестве исполнителя со стороны истца, и которая подтвердила, что --.--.---- г. она находилась в отпуске в ... ...; справка об исследовании подписи ФИО2 (л.д. 16), по результатам которой выяснено, что «подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2» в договоре поручительства №-- от --.--.---- г., заключенном между АКБ «Ак Барс» и ФИО2, выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом»; справка об исследовании (л.д. 21) подписи от имени ФИО2 в уставе ООО «ФИО23», и в учредительном договоре ООО «ФИО24», согласно которой вышеназванные подписи выполнены не ФИО2. Таким образом, учитывая, вышеназванные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, по тем основаниям что решение Постоянно действующего Третейского суда «ФИО25 принято с нарушением основополагающих принципов российского права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявление ФИО2 об отмене решения постоянно действующего Третейского Суда «ФИО26 - удовлетворить. Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда ФИО27 по иску ОАО «ФИО28» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. на основании договора поручительства №-- от --.--.---- г.. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней. Судья подпись Королёв Р.В. Копия верна. Судья Р.В. Королёв