РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО7» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ОАО «ФИО8» о признании недействительными условий кредитного договора, установил: ОАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что --.--.---- г. ОАО «ФИО10» предоставило ФИО2 кредит в размере 3.750.000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев по... ...,8% годовых. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения квартиры стоимостью 3.750.000 рублей 00 копеек, для обеспечения обязательств в залог была передана приобретаемая квартира. ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Это обязательство ФИО2 было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование вносились с нарушением графика платежей. --.--.---- г. за счет средств материнского капитала в размере 299.731 рубль 25 копеек частично была погашена задолженность ответчика ФИО2 перед банком и дополнительным соглашением к кредитному договору изменен график погашения кредита. Таким образом, задолженность ФИО2 по состоянию на --.--.---- г. составляла 4.460.362 рубля 90 копеек, из которых 3.040.869 рублей 74 копейки - задолженность по кредиту, 384.374 рубля 34 копейки - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 806.062 рубля 56 копеек - неустойка по кредиту, 229.056 рублей 26 копеек - неустойка по процентам. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день календарный день просрочки. Согласно заключению специалистов банка о переоценке квартиры от --.--.---- г., стоимость предмета залога составляет 3.654.000 рублей 00 копеек. ОАО «ФИО11» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 4.460.362 рубля 90 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи имущество - 3-х комнатную квартиру общей площадью 90,3 кв.м., инвентарный номер ФИО13, лит. А, объект №--, часть 2, расположенную по адресу: РТ, ... ..., п... ..., 51, ... ..., кадастровый номер: ФИО12, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.654.000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. ФИО1, действуя в интересах бывшего супруга ФИО2 подала встречный иск, в котором просит признать недействительными подпункт 4 пункта 3.5, пункт 4.1, пункт 5.1, кредитного договора, а так же незаконным взимание банком комиссии за оказание финансовых услуг в размере 33.750 рублей 00 копеек, комиссии по кредитному договору в размере 8.000 рублей 00 копеек за выдачу кредита до государственной регистрации договора ипотеки; вышеназванные денежные средства зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу. Представитель ОАО «ФИО14» просил во встречном иске отказать, а также ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 9.658.129 рублей 77 копеек, в остальной части оставил заявленные требования без изменения. ФИО1, действуя в своих интересах и её представитель, просили в удовлетворении иска ОАО «ФИО15» отказать, встречный иск удовлетворить. В случае если судом будет взыскана неустойка снизить её размер. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из письменных материалов дела, --.--.---- г. ОАО «ФИО16» предоставило ФИО2 кредит в размере 3.750.000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев по... ...,8% годовых (л.д. 26). В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения ... ... по п... ..., стоимостью 3.750.000 рублей 00 копеек (л.д. 26). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог приобретаемой квартиры. ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Это обязательство ФИО2 было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование вносились с нарушением графика платежей. Данное обстоятельство ФИО2 и ФИО1 не оспаривается. --.--.---- г. за счет средств материнского капитала (л.д. 86) в размере 299.731 рубль 25 копеек частично была погашена задолженность ФИО2 перед банком и дополнительным соглашением к кредитному договору изменен график погашения кредита. В соответствии с представленными в суд платежными документами, задолженность ФИО2 по состоянию на --.--.---- г. составила 9.658.129 рублей 77 копеек, из которых 3.040.869 рублей 74 копейки - задолженность по кредиту, 715.359 рублей 13 копеек - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 5.184.427 рублей 72 копейки - неустойка по кредиту, 717.473 рубля 18 копеек - неустойка по процентам. При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает задолженность по кредиту в размере 3.040.869,74 рублей. В части доводов ФИО1 о недействительности условия кредитного договора в части неустойки, то суд считает следующее. Вышеуказанным кредитным договором (3.5, 4.1, 5.1) предусмотрена обязанность Заёмщика уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки, в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов. ФИО1 указывает, что не может установить буквальное значение условия о неустойки ввиду применения союза «и/или», однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям. Союз «и/или» позволяет однозначно толковать, что неустойка может быть взыскана в двух случаях: в первом случае - при одновременном нарушении Заемщиком условия о возврате основного долга и процентов, во втором случае - при нарушении Заемщиком, либо условия о возврате основного долга, либо условия о возврате процентов. Таким образом, ссылки ФИО1 на неясность условий кредитного договора не состоятельны. Так же следует отметить, что ФИО1 и ФИО2 ни при ознакомлении с данным договором, во время его подписания ФИО2, ни в последствии при получении требований о возврате неустойки, не обращались в ОАО «ФИО17» за разъяснением положений данного кредитного договора, что доказывает то обстоятельство, что условия кредитного договора ФИО1 и ФИО2 были понятны. В то же время, суд считает, что общий размер неустойки за нарушение условий кредитного договора - 5.901.900 рублей 90 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с нахождением на иждивении ФИО2 несовершеннолетней ФИО5 (л.д. 64), уменьшает неустойку до 50.000 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3.806.228 рублей 87 копеек, из которых 3.040.869 рублей 74 копейки - задолженность по кредиту, 715.359 рублей 13 копеек - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 50.000 рублей 00 копеек - неустойка. В части требований, заявленных во встречном иске о признании незаконными условий кредитного договора о взыскании комиссии за оказание финансовых услуг в размере 33.750 рублей и за выдачу кредита до государственной регистрации договора залога в размере 8.000 рублей суд считает следующее. ОАО «ФИО18» не оспаривало факт взимания вышеуказанных комиссий и их размер. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд считает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. То обстоятельство, что в кредитном договоре комиссия за обслуживание ссудного счета указана как комиссия за оказание финансовых услуг, не препятствует в удовлетворении требований встречного искового заявления, поскольку ОАО «ФИО19» не предоставило доказательств оказания ФИО2 каких-либо финансовых услуг, помимо ведения ссудного счёта. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за оказание финансовых услуг, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за оказание финансовых услуг, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает, что подлежит зачислению в счет погашения задолженности по основному долгу комиссия за оказание финансовых услуг в размере 33.750 рублей 00 копеек. В то же время, взимание комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации договора залога в размере 8.000 рублей (л.д. 90) не противоречит условиям кредитного договора и закона, и является платой за ускоренную выдачу кредита и возможность получить кредит до подтверждения возможности регистрации залога на квартиру. Кроме того, на списание данной комиссии ФИО2 подал отдельное заявление (л.д. 85), чем дополнительно подтвердил, что выдача кредита не была обусловлена уплатой данной комиссии. Таким образом, комиссия за оказание финансовых услуг в размере 33.750 рублей 00 копеек подлежит зачёту в счет погашения задолженности ФИО2 перед ОАО «ФИО20». Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно п.2.4 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, ... ... по п... ... находится в залоге у ОАО «ФИО21». На данную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО2 (л.д. 56, 57). На момент приобретения данной квартиры ФИО1 и ФИО2 состояли в браке (л.д. 58), в настоящее время брак между ними расторгнут (л.д. 66), но раздел имущества не произведён. ФИО1 давала согласие на приобретение данной квартиры и передачу её в залог в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 55). Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом и сторонами не оспаривается, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд соглашается с ценой указанной в отчете №---н/11 от --.--.---- г. (л.д. 143), согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 4.220.000 рублей 00 копеек. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная первоначальная стоимость не нарушает права ОАО «ФИО22», поскольку при отсутствии предложений о покупке данной квартиры позволяет снизить её стоимость, и в то же время защищает права ФИО1 и ФИО2, так как не позволяет продать данную квартиру по заниженной цене. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 27.231 рубль 14 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО23». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Иск ОАО «ФИО24» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО25»: 3.806.228 рублей 87 копеек - в счёт задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., а также 27.231 рубль 14 копеек - в счёт возврата государственной пошлины. Обратить взыскание на ... ... по ... ... ... ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.220.000 рублей 00 копеек. Встречный иск ФИО2 к ОАО «ФИО26» о признании недействительными условий кредитного договора - удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг. Зачесть комиссию за оказание финансовых услуг в размере 33.750 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности ФИО2 перед ОАО «ФИО27». В остальной части встречного иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.