Дело №-- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. ... ... Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 «ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, установил: Истец ФИО1 ФИО10 «ФИО1» обратился в суд с иском ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. заключил с ФИО7 ФИО2 договор займа №--, по условиям которого предоставил ФИО7 ФИО2 денежные средства в размере 700.000 рублей 00 копеек со сроком возврата --.--.---- г. по... ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец --.--.---- г. заключил с ответчиками ФИО3, ФИО4 договора поручительства, по которым они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств по договору займа. ФИО7 ФИО2 возвратила часть займа в размере 482.200 рублей 00 копеек. Обязательства по договору займа в полном объеме не выполнила, с 02.03. 2011 года выплаты процентов за пользование займом прекратила, сумму займа не возвратила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 492.070 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.120 рублей 70 копеек. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4 - о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков и на вынесение заочного решения. Заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. По материалам настоящего дела судом установлено, что --.--.---- г. заключил с ФИО7 ФИО2 договор займа №-- (л.д. 6), по условиям которого предоставил ФИО7 ФИО2 денежные средства в размере 700.000 рублей 00 копеек со сроком возврата --.--.---- г. по... ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец --.--.---- г. заключил с ответчиками ФИО3, ФИО4 договора поручительства за №№--, 642/2 от --.--.---- г. (л.д. 7,8), по которым они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств по договору займа. Из представленных суду платежных документов следует, что ответчица ФИО2 возвратила часть займа в размере 482.200 рублей 00 копеек (л.д. 15-18). Обязательства по договору займа в полном объеме не выполнила, с --.--.---- г. выплаты процентов за пользование займом прекратила, сумму займа не возвратила. Судом установлено, что пунктом 3.1 договора займа (л.д. 6) установлено, что в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить штраф в размере 50% от размера займа. Пунктом 3.2 договора займа (л.д. 6) установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пени уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом. В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ФИО8 ФИО2 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее нормами действующего законодательства и условиями договора займа обязанности по уплате долга и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа. Согласно представленным суду платежным документам, с --.--.---- г. размер займа составляет 217.800 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно (175 дней) составляют: 217.800 рублей 00 копеек х 0,67 % х 175 дней = 255.370 рублей 50 копеек; размер штрафа истец уменьшил с 108.900 рублей до 8.900 рублей 00 копеек; размер пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно (566 дней) истец уменьшил с 2.465.496 рублей до 10.000 рублей 00 копеек. Таким образом, общая задолженность составляет 492.070 рублей 50 копеек. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным. Ответчики каких-либо возражений, относительно заявленных истцом исковых требований, а также их размера не представили, расчет истца не оспорили. Доказательства погашения задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку ответчики не представили доказательств возврата задолженности по кредитному договору в большем объеме, нежели представлено в расчете истца. Таким образом, взысканию подлежит сумма 492.070 рублей 50 копеек. Письменными материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения ответчицей ФИО2 обязательств перед истцом по договору займа, истец --.--.---- г., заключил с ФИО4, ФИО3, договора поручительства, по которым они обязались нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров поручительства, и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, заочно решил: Иск ФИО1 ФИО11 «ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 ФИО12 «ФИО1»: 492.070 рублей 50 копеек, в счёт задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г., а также 8.120 рублей 70 копеек, в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.В. Королёв