Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском на том основании, что --.--.---- г. истец передал ответчику денежные средства в размере 480.000 рублей за автомобиль MitsubishiFuso с краном 3 тонны, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от --.--.---- г. в получении денежных средств от истца.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности и принадлежит до настоящего времени третьему лицу ФИО8 в соответствии с ПТС ... ..., выданным Находкинской таможней --.--.---- г., что также подтверждается справкой, выданной МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ... ....

Ответчик, после получения денежных средств, предоставил истцу доверенность от имени ФИО8 на имя истца с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, вносить изменения в учетные данные и регистрационные документы, получать дубликаты регистрационных документов, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать вышеуказанный автомобиль на штрафных стоянках.

Истец посчитал, что приобрёл данный автомобиль, но когда в октябре 2010 года обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретаемого транспортного средства на свое имя, получил отказ, в связи с тем, что ФИО8, являющимся собственником вышеназванного автомобиля, --.--.---- г. была отозвана ранее выданная им доверенность от --.--.---- г., удостоверенная нотариусом ФИО5 (запись в реестре №--).

Истец выяснил, что ранее доверенность была отозвана в связи с тем, что ответчик ФИО2 полученные им от истца денежные средства за автомобиль в размере 480.000 рублей, не передал ФИО8. В настоящее время автомобиль находится у ФИО8.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 480.000 рублей - денежные средства, переданные по расписке за автомобиль; 145.200 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 30.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; государственную пошлину.

Истец, представитель истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования уточнили, что государственную пошлину просят взыскать в размере 9.450 рублей.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ответчиком ФИО2 --.--.---- г. денежные средства за автомобиль были переданы ФИО8, путем отправления блиц-перевода в сумме 500.000 рублей.

Представитель третьего лица - ФИО8 просила исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что ФИО8 никаких денег от ФИО2 за вышеназванный автомобиль не получал, в связи с чем ФИО8 и отозвал доверенность.

Третье лицо - ФИО7 просил иск удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец передал ответчику денежные средства в размере 480.000 рублей за автомобиль №-- что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от --.--.---- г. (л.д. 26).

Вышеуказанное транспортное средство принадлежало и принадлежит до настоящего времени на праве собственности третьему лицу ФИО8 в соответствии с ПТС ... ... (л.д. 23).

Ответчик, после получения денежных средств, предоставил истцу доверенность от имени ФИО8 на имя истца с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным грузовым бортовым автомобилем, следить за его техническим состоянием, снятия и постановки на учет в ГИБДД, вносить изменения в учетные данные и регистрационные документы, получать дубликаты регистрационных документов, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать вышеуказанный автомобиль на штрафных стоянках и др. (л.д. 24).

В соответствии с распоряжением от --.--.---- г. (л.д. 11) ФИО8 была отозвана ранее выданная доверенность от --.--.---- г.. Данное распоряжение удостоверено нотариусом ФИО5 (запись в реестре №--).

Истец, передавая данные денежные средства считал, что приобретает автомобиль, но поскольку договор купли-продажи заключен не был, что сторонами в настоящее время не отрицается, доказательств того, что данные денежные средства были получены собственником автомобиля предоставлены не были, то суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные им от истца.

Доводы ответчика, что данные денежные средства были им перечислены ФИО8 какими-либо доказательствами не подтверждаются, а самим ФИО8 отрицаются.

Указание ответчика на Блиц-перевод (л.д. 25) не может служить доказательством, поскольку в данном переводе не указано назначение платежа, кроме того, не совпадает сумма, а так же указано, что данный перевод осуществлён ФИО8 на имя ФИО8. Как показала представитель ФИО8, в то время, когда был осуществлён перевод ответчик и ФИО8 были деловыми партнёрами и между ними постоянно происходила взаимная передача денег, однако денег за автомобиль MitsubishiFuso от ответчика ФИО8 так не получил, ответчик постоянно обещал ему возвратить деньги. ФИО8 знал, что истец расплатился за данный автомобиль, поэтому и ждал, но когда у между ФИО8 и ответчиком возник конфликт, ФИО8 понял, что деньги за автомобиль он не получит, и им была отозвана доверенность.

В части доводов ответчика, что истец знал, что передаёт деньги по несуществующему обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как показал истец, он считал, что приобрёл данный автомобиль оформив «генеральную» доверенность. Суду не было представлено никаких доказательств опровергающих данное утверждение. Более того, истцу были переданы ключи и документы на данный автомобиль, истец открыто пользовался данным автомобилем по своему усмотрению с момента передачи денег без каких либо ограничений на протяжении более двух лет, ответчик и ФИО8 неоднократно встречались с истцом, однако никто из них не выдвигал претензий истцу в отношении данного автомобиля. Ответчик и ФИО8 вели совместную деятельность, поэтому истец считал, что ответчик имеет право продавать автомобиль, а значит и получать деньги за автомобиль, тем более данное право ответчика было оговорено в доверенности, а в расписке указано, что деньги передаются за данный автомобиль.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательств и денежные суммы, предоставляются им во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не находит оснований для вынесения решения об отказе в иске по причине пропуска исковой давности в связи тем, что доверенность была отменена --.--.---- г.. Истец до этого времени думал, что с ним заключен договор купли-продажи и автомобиль принадлежит ему на законных основаниях. Лишь с --.--.---- г., после отзыва доверенности, истец узнал о нарушении его законных прав, поэтому довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 480.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец не привел никаких доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 480.000 рублей, соответственно отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик знал или должен был узнать о том, что переданные ему денежные средства находятся у него без законных на то оснований. Ответчик так же указывает, что полученные от истца денежные средства были перечислены им ФИО8. Третье лицо ФИО8 так же не предоставил доказательств, что он требовал от ответчика возврата денежных средств полученных им за автомобиль.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а значит не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд не может принять в качестве доказательства расходов истца на представителя, предоставленные истцом договор поручения (л.д. 9) и расписку (л.д. 10), так как согласно данным документам расходы на представителя понёс ФИО7, который является третьим лицом по данному делу. Кроме того, ФИО7 уже просил взыскать расходы на представителя, на основании данных документов по делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 об истребовании денежных средств по договору поручения и восстановлении срока исковой давности (дело №-- л.д. 23, 24), таким образом, ФИО7 подтвердил, что данные расходы были понесены им самим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина. Данная государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 8.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 480.000 рублей 00 копеек - в счёт возврата неосновательного обогащения; 8.000 рублей 00 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Р.В. Королев