Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья ФИО3ёв,

секретарь ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. на пересечении ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5 ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО9. В результате ДТП автомашине ФИО10, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу А.В. Тимонину, причинены технические повреждения. ФИО5 ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ФИО11 страхования», полис ВВВ №--.

Согласно отчету №-- ООО «ФИО12 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 118.078 рублей 07 копеек.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. у ООО «ФИО13» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 118.078 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11.000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3.721 рубль 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

ФИО5 ФИО2 - в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, вину признал, обязуется возместить ущерб по мере возможности.

Ответчик ФИО14, в лице представителя, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать по причине того, что истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Выслушав представителя истца, изучив заявление ФИО2, отзыв представителя ответчика ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. на пересечении ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5 ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО16. В результате ДТП автомашине ФИО17, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу А.В. Тимонину, причинены технические повреждения. ФИО5 ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отчету №-- ООО «ФИО18 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 118.078 рублей 07 копеек.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. у ООО «ФИО19» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «ФИО20», полис ВВВ №--. Однако ФИО2 страховой полис в суд не предоставил, на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №-- от --.--.---- г., было приостановлено действие лицензии ООО «ФИО21».

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. у ООО «ФИО22» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Соответственно последним днём, когда ООО «ФИО23» имело право заключать договора страхования было --.--.---- г..

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, последним днём действия полиса ОСАГО, выданного ООО «ФИО24» до приостановления действия лицензии, является --.--.---- г..

Поскольку ДТП произошло --.--.---- г., то на момент причинения ущерба полис ОСАГО был не действующим.

Также, судом установлено, что истец не обращался в ФИО26 за компенсационной выплатой, сведений у ФИО25 об обращении истца в досудебном порядке нет, суду доказательств обращения не представлено.

В материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором он с иском согласен, вину признает, обязуется возместить ущерб по мере возможности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 118.078 рублей 07 копеек только с ФИО2, а в иске к ФИО27 - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом не представлено доказательств об оплате услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг заключён с ФИО6 которому и была произведена оплата, а в судебном заседании участвовал ФИО7, исковое заявление подписано и подано самим истцом. В связи с чем, суд, в данной части требований оставляет заявление без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика необходимых для определения цены иска в размере 8.000 рублей, а также была оплачена государственная пошлина в размере 3.721 рубль 56 копеек, вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта в размере 118.078 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей 00 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 3.721 рубль 56 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   подпись                       Р.В. Королёв

Копия верна. Судья                                          Р.В. Королёв