Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского филиала ЗАО «ФИО11» к ОАО СК «ФИО12» о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании своих требований указав, что между ним и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля принадлежащий ФИО4. --.--.---- г. произошло ДТП, с участием автомобилей ФИО4, ФИО2, чья ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована ОАО СК «ФИО13» и ФИО3, чья ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО СК «ФИО14». В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2. Истец выплатил ФИО4, в счёт страхового возмещения, 392.156 рублей - на основании страхового акта и 304.396 рублей - на основании решения суда. На основании вышеизложенного, истец просит суд определить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 696.552 рубля, государственную пошлину в размере 10.165,52 рубля. ФИО7 ФИО2, в ходе судебного заседания, признал свою вину в ДТП и причинении ущерба автомобилю ФИО4, ФИО1 указал, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, в пределах 120.000 рублей застрахована в ОАО СК «ФИО15», а свыше данной суммы и до 1.500.000 рублей в ООО «ФИО16». ФИО8 ФИО10 иск не признал указав, что виноват в ДТП, а следовательно и причинении ущерба ФИО2. Представители СК «ФИО17» - на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО СК «ФИО18» иск не признал. Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО ФИО19» 120.000 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 576.552 рубля, государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям. К ФИО2, ФИО3, ЗАО ФИО20» - исковые требования не поддержала. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Казанским филиалом ЗАО «ФИО21» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ФИО22 с ФИО4, что подтверждается страховым полисом №-- от --.--.---- г. (л.д. 13). --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №--, под управлением ФИО2, а/м ФИО23, под управлением ФИО3 и №-- №--, под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, «т.е. следуя по ... ... со стороны ... ... в сторону ... ... на перекрестке с ... ... выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем №--, под управлением ФИО3, т.е. поворачивал налево на ... ... со стороны ... ... в сторону ... ..., после чего его автомобиль отбросило на автомобиль №--, №--, под управлением водителя ФИО4, Который двигался в попутном направлении с автомобилем №--». Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4P. был признан виновным в нарушении п. 13.5 ПДД Российской Федерации. ФИО1 Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. данное постановление было отменено, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено. На основании вышеизложенного, с учётом признания ФИО7 ФИО2 вины в данном ДТП, показаний других участников ДТП - ФИО4 и ФИО3, а так же вышеуказанного ФИО1 Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., суд считает установленной вину ФИО2 в ДТП произошедшем --.--.---- г. с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. --.--.---- г. ФИО4 JI.P. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по КАСКО. Казанский филиал ЗАО «№--», согласно договору страхования, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 392.156 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 8). ФИО1 собственник автомобиля ФИО4 посчитав сумму выплаты заниженной, обратился в суд с иском к Казанскому филиалу ЗАО «ФИО24». Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу по иску ФИО4 к ЗАО «ФИО25» о взыскании страхового возмещения (л.д. 9) установлено, что ДТП произошедшее --.--.---- г. является страховым событием, размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ЗАО «ФИО26» в пользу ФИО4 составляет 696.552,04 рубля. ФИО1 страховое возмещение было выплачено только в размере 392.156 рублей, в связи с чем, с ЗАО «ФИО27» в пользу ФИО4 было взыскано 310.896 рублей - в счёт возмещения ущерба, 15.253,52 рубля - в счёт возмещения судебных расходов. Данное решение Казанским филиалом ЗАО «ФИО28» было исполнено в полном объёме (л.д. 11). В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца а/м №-- ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ФИО29», полис серии ВВВ №-- (л.д. 14). Полисом добровольного страхования гражданской ответственности от --.--.---- г. была застрахована ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в случае, если ущерб превысит 120.000 рублей, но не свыше 1.500.000 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО СК «ФИО30» подлежит взысканию сумма в размере 120.000 рублей, а с ответчика ООО «ФИО31» - 576.552 рубля. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10.165 рублей 52 копейки. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, согласно размеру удовлетворенных к каждому из них требований: с ОАО СК «ФИО32» - 1.829 рублей 80 копеек; с ООО «ФИО33» - 8.335 рублей 72 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Иск Казанского филиала ЗАО «ФИО34» к ОАО СК «ФИО35», ООО «ФИО36» о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «ФИО37» в пользу ЗАО «ФИО38»: 120.000 рублей 00 копеек - в возмещение ущерба в порядке суброгации; 1.829 рублей 80 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ООО «ФИО39» в пользу Казанского филиала ЗАО «ФИО40»: 576.552 рубля 00 копеек - в возмещение ущерба в порядке суброгации; 8.335 рублей 72 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья подпись Р.В. Королев Копия верна. Судья Р.В. Королёв