Дело №-- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО14» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причинённого преступлением, установил: Истец обратился с вышеназванным иском в обосновании своих требований указав, что ответчики похитили автомобиль №-- №-- принадлежащий ФИО9 Факт хищения ответчиками автомобиля ФИО9 установлен приговором Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. В отношении автомобиля №-- №--, между истцом и ФИО9 был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта НТ/ф №--. Так как данный автомобиль был приобретён на заёмные средства, выгодоприобретателем по договору страхования было указано ОАО АКБ «ФИО15». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с истца в пользу ОАО АКБ «ФИО16» было взыскано страховое возмещение в размере 160.470,71 рублей, в связи с наступлением страхового случая - угоном-хищением автомобиля №-- №--, а так же государственная пошлина в размере 4.809.41 рублей. Денежные средства в размере 165.280,12 рублей были перечислены истцом в полном размере. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, в порядке суброгации 165.280,12 рублей, а так же расходы на государственную пошлину в размере 6.505,60 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца, исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ФИО10 ФИО6 направил заявление в котором иск не признал указав, что денежные средства за угнанный автомобиль уже были с них взысканы на основании приговора Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно вступившему в законную силу приговору Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--г. (стр. 66-67) ответчики признаны виновными в хищении автомобиля №-- №--, принадлежащего ФИО9. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с истца в пользу ОАО АКБ «ФИО17» было взыскано страховое возмещение в размере 160.470,71 рублей, в связи с наступлением страхового случая - угоном-хищением автомобиля ВАЗ 21103 №--, а так же государственная пошлина в размере 4.809.41 рублей. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, суд считает установленным, что в связи с преступными действиями ответчиков, с истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 160.470,71 рублей. На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, --.--.---- г. было возбуждено исполнительного производство, в рамках которого истец исполнил вышеуказанное решение арбитражного суда в полном объёме (платёжное поручение №-- от --.--.---- г.). Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как к страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчикам, как к лицам, причинившим убытки. В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 160.470,71 рублей. Довод ФИО10 ФИО6 о том, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--г. с ответчиков в пользу ФИО11 было взыскано 334.000 рублей, в счёт возмещения ущерба, и в данную сумму входит стоимость похищенного автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Как следует из приговора Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--г. (стр. 197), было постановлено: «Взыскать в пользу ФИО11 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 334000 рублей в счет возмещения материального ущерба», без указания конкретных сумм. С учётом того, что ранее в данном приговоре (стр. 66) указывалось на доказанность хищения ответчиками ФИО1 и ФИО12 280.000 рублей, принадлежащих ФИО9, а так же кражу ответчиками имущества ФИО9 на общую сумму 62.100 рублей (стр. 60), суд считает, что данным приговором был возмещён ущерб в связи с данными действиями ответчиков, а не хищением автомобиля ФИО9. Кроме того, как указано в приговоре (стр. 184) заявленный представителем банка «ФИО18» ФИО13 иск был оставлен без рассмотрения, с указанием на сохранение права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку «…при рассмотрении уголовного дела невозможно установить гражданско-правовые отношения между банком, предоставившем кредит ФИО20 для приобретения залогового автомобиля и потерпевшим, частично погасившим кредит на момент совершения преступления». В части требования истца о возмещении ответчиками, взысканной с истца на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. государственной пошлины в размере 4.809.41 рублей, в данной части иска следует отказать, так как указанные расходы были понесены истцом, как стороной по делу, и были вызваны в том, числе позицией самого ОАО «ФИО19», которое иск не признало, в добровольном порядке страховую выплату не произведшего. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6.505 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Суд, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочно решил: Иск ОАО «ФИО21» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причинённого преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в солидарном порядке, в пользу ОАО «ФИО22»: 160.470 рублей 71 копейку - в возмещение ущерба, причиненного преступлением; 6.505 рублей 60 копеек - в счёт возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.В. Королёв