РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО9» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что --.--.---- г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №---К, на основании которого ИП ФИО5 получил у истца кредит в размере 4.000.000 рублей со сроком возврата --.--.---- г. (включительно) по... ...% годовых. Для исполнения обязательства ИП ФИО5 по кредитному договору №---К вышеуказанному --.--.---- г. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №---К/1, по условиям которого, она предоставила истцу в залог имущество: автомобиль №--, № двигателя №--, кузов № №-- ... ...), рыночной стоимостью 1.300.000 рублей, залоговой стоимостью 910.000 рублей. --.--.---- г. между истцом и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору залога автотранспортного средства №---К/1 от --.--.---- г., согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 928.000 рублей, залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 649.600 рублей. Согласно условиям кредитного договора, ИП ФИО5 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Однако это обязательство им было нарушено, он многократно допускал просрочку ежемесячных платежей, вносил причитающиеся суммы не в полном объеме. ФИО6 ФИО5 перед истцом составила 2.386.834 рубля 80 копеек. Залоговое имущество по независящим от истца причинам в нарушение пункта 3.12 договора залога, --.--.---- г. было снято с учета и выбыло из владения ФИО7 ФИО8, --.--.---- г. данному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак ФИО10. В настоящее время залоговое имущество принадлежит ответчику ФИО2. В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил обратить взыскание на заложенный вышеназванный автомобиль, путем реализации с публичных торгов в качестве начальной продажной цены просил установить залоговую стоимость в размере 649.600 рублей. ФИО7 ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 направил в суд отзыв, в котором указывает, что заложенный автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, считает что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Также просил провести судебное заседание в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу ФИО11 установлен факт неисполнения ИП ФИО5 своих обязательств по кредитному договору от --.--.---- г. №---К. Из статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Как следует из договора залога имущества №---К/1 от --.--.---- г. (л.д. 19), ФИО7 ФИО8 предоставляет истцу в залог имущество: автомобиль №--) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО5 своих обязательств по кредитному договору №---К от --.--.---- г.. --.--.---- г. между истцом и ФИО7 ФИО8 было подписано дополнительное соглашение (л.д. 22) к договору залога автотранспортного средства №---К/1 от --.--.---- г. с приложением акта о наличии имущества (л.д. 23), предлагаемого в залог от --.--.---- г., в которых указывается, что общая рыночная стоимость залогового имущества составляет 928.000 рублей, залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 649.600 рублей. Учитывая, что решением арбитражного суда установлено, что ИП ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вернул сумму задолженности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Как следует из ответа МВД по Чувашии (л.д. 32), --.--.---- г. залоговому автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №-- и в настоящий момент принадлежит ФИО2, что последним не оспаривается. Доводы представителя ФИО2, что поскольку предмет залога был похищен, в связи с чем в иске надлежит отказать, не основаны на законе, поскольку, согласно ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Поскольку, обстоятельства указанные в ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, то залог нельзя признать прекращённым. Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, требования истца основаны на законе и договоре, в связи с чем подлежат удовлетворению. Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно дополнительному соглашению (л.д. 22) к договору залога, залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 649.600 рублей. Суд считает, что установление данной стоимости в качестве начальной продажной цены заложенного имущества будет отвечать интересам всех сторон так как, истец просил назначить данную цену, а ответчик ФИО2, согласно предоставленных им самим документам (л.д. 61) приобрёл данный автомобиль за 50.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Иск ЗАО «ФИО12» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль LEXUSIS250 №--), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере: 649.600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв