Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья       Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что между ООО «ФИО5» заключен договор поставки №-- от --.--.---- г. в соответствии с которым ООО «ФИО6» товары. Со стороны ООО «ФИО7 Р» договор исполнялся без нарушений условий договора, поставки велись в срок, но оплата от ООО «ФИО8» поступала несвоевременно.

После неоднократных нарушений сроков по оплате товара ООО «ФИО9» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд РТ о взыскании долга и неустойки и выиграло суд, получило исполнительный лист и предъявило для исполнения в службу судебных приставов на сумму 668.991 рубль 74 копейки.

Во исполнение договора поставки №-- от --.--.---- г. между учредителем ООО «ФИО10» - ФИО2 и ООО «ФИО11», был заключен договор поручительства от --.--.---- г.. Согласно условиям которого (п.п. 1.1 и 2.1 договора), ответчик несет солидарную ответственность перед ООО «ФИО12».

--.--.---- г. между ООО «ФИО13» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по исполнению договора №-- от --.--.---- г. перешли к истцу - ФИО1, в том числе с правом начисления и взыскания штрафных и иных санкций за нарушение обязательств. Уступка права требования письменно согласована с ООО «ФИО14».

По состоянию на день подачи иска долг не погашен.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 668.991 рубль 74 копейки из которых: 407.687 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 229.953 рублей 41 копейка - неустойка, 16.350 рублей 82 копейки - госпошлина уплаченная в Арбитражном суде РТ, 15.000 - расходы на представителя в Арбитражном суде РТ, судебные расходы по настоящему делу.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ФИО15 Р» и ООО «ФИО16» был заключён договор поставки №-- (л.д. 16).

Во исполнение договора поставки №-- от --.--.---- г. между учредителем ООО «ФИО17» - ФИО2 и ООО «ФИО18», был заключен договор поручительства от --.--.---- г. (л.д 13). Согласно условиям которого (п.п. 1.1 и 2.1 договора), ответчик несет солидарную с ООО «ФИО21» ответственность перед ООО «ФИО22».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №-- (л.д. 6) установлен факт неисполнения ООО «ПСФ «ФИО23» своих обязательств по договору поставки №-- от --.--.---- г., задолженность по данному договору составила 407.687,51 рублей, неустойка - 229.953,41 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16.350,82 рублей, судебные расходы в размере 15.000 рублей. Таким образом, общая задолженность ООО «ФИО24», в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №-- от --.--.---- г. составила 668.991,74 рублей. По состоянию на --.--.---- г. ООО «ФИО25» свою задолженность не погасило.

--.--.---- г. между ООО «ФИО26» и истцом был заключен договор уступки права требования (л.д. 18), согласно которому все права и обязанности по исполнению договора поставки №-- от --.--.---- г. перешли к истцу - ФИО1, в том числе с правом начисления и взыскания штрафных и иных санкций за нарушение обязательств. Уступка права требования письменно согласована с ООО «ФИО27».

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности ООО «ФИО28» по договору поставки №-- от --.--.---- г., основаны на соглашении сторон и законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9.889 рублей 92 копейки, подлежит возмещению ответчиком ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 668.991 рублей 74 копейки, в связи с неисполнением ООО «ФИО29» своих обязательств по договору поставки №-- от --.--.---- г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.889 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья                                          Р.В. Королёв