Дело №-- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. ... ... Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ФИО7» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации, установил: ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований истец указал, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №--, который был застрахован истцом, были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком управлявшим автомобилем №-- пункта 13.4 правил дорожного движения. Постановлением начальника ОГИБДД Приволжского РУВД ... ... по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. По данному страховому случаю истец согласно расчету платежными поручениями от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. оплатил ремонт автомобиля №-- в качестве страхового возмещения в сумме 388.133 рубля 13 копеек. Поскольку лимит гражданской ответственности ответчика составляет 120.000 рублей, то разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 268.133 рубля 13 копеек, в возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. ФИО4 ФИО1 - о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данные процессуальные нормы ответчиками не выполнены, что, в соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №-- №--, застрахованному истцом, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.4 правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем №--16RUS. Постановлением начальника ОГИБДД Приволжского РУВД ... ... (л.д. 6) по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Установлено, что на дату ДТП автомобиль №-- был застрахован истцом по риску «Каско». Подтверждением данного факта является выданный истцом ФИО5 страховой полис № АВТ 006558 от --.--.---- г. (л.д. 20). Согласно страховому акту №-- (л.д. 7) сумма страхового возмещения составила 388.133 рубля 13 копеек. В связи с наступлением страхового случая истец согласно расчету платежными поручениями от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. (л.д. 12-18) выплатил выгодоприобретателю автомобиля №-- в качестве страхового возмещения сумму 388.133 рубля 13 копеек. В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец полностью возместил вред по договору имущественного страхования, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, по следующим основаниям. В действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД привлёкшее к столкновению, а именно нарушение пункта 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в данном ДТП. Согласно пункту 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что величина ущерба истца документально обоснованна, подтверждена материалами дела, ФИО1 является лицом, виновным в причинении ущерба. Размер ущерба выходит за пределы страхового лимита и требования истца выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности в размере 268.133 рубля 13 копеек подлежат удовлетворению за счет ФИО1. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению за счёт ФИО1 в размере 5.881 рубль 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, заочно решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО10»: 268.133 рубля 13 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации; 5.881 рубль 33 копейки в возмещение государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суда города Казани, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.