Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. ... ... Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречный иск ФИО1 к ОАО «ФИО7» о защите прав потребителя, установил: Истец ОАО «ФИО8» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ОАО «ФИО9» и ФИО1 заключено соглашение №№-- о кредитовании на получение потребительской карты. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептном форме, в соответствии с которым ОАО «ФИО10» перечислило ФИО1 в общей сложности 84.000 рублей по... ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком. ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В соответствии с п.п. 7.1-7.5 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 320 рублей. Сумма всей задолженности по кредиту составляет 76.184 рубля 40 копеек, из которых: 61.963 рубля 46 копеек - сумма просроченного долга, 6.317 рублей 71 копейка - начисленные проценты, 5.194 рубля 62 копейки - комиссия за обслуживание счета, 2.708 рублей 61 копейка - штрафы и неустойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «ФИО11» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76.184 рубля 40 копеек. На судебное заседание представитель ОАО «ФИО12» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. ФИО1 и его представитель иск не признали указав, что ФИО1 было получено у истца только 50.000 рублей, из которых он возвратил 40.666,66 рублей. Остальные денежные средства он не получал, с него так же необоснованно взысканы комиссии, штрафы и неустойки. Так же было заявлено о пропуске срока исковой давности и подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «ФИО13» суммы комиссий, штрафов и неустойки. ФИО4 ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Как следует из ч.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. По материалам настоящего дела судом установлено, что --.--.---- г. стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №ФИО14. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, проценты за пользование кредитом составили 29 % годовых. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается (л.д. 35). Однако ответчик указывает, что им были получено от банка, только 50.000 рублей (л.д. 39). Данный ФИО5 ФИО1 опровергается предоставленными ОАО «ФИО15» выписками по счёту (л.д. 60 - 68), согласно которым ФИО1, после погашения им задолженности в размере 40.666,66 рублей, в дальнейшем предоставлялся повторный займ, общая сумма кредитования составила 116.851,06 рублей (л.д. 4), из которых ФИО1 было возвращено только 40.666,66 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. ФИО5 ФИО1 о том, что денежные средства сверх суммы 50.000 рублей были получены по его кредитной карточке после её утраты кем-то другим, не могут служить основанием для отказа в иска. ФИО1 не представил каких-либо доказательств, что кредитная карточка им была утрачена. Кроме того, согласно п. 3.5 п. 3.20 Общих условий выдачи кредитной карты (л.д. 16 оборот и л.д. 17) «Использование потребительской карты не Клиентом не допускается. Ответственность за использование кредитной карты несет Клиент», «Ущерб причинённый Банку Клиентом, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Правил пользования Потребительской картой (Приложение к общим условиям кредитования), подлежит безусловному возмещению Банку». Данные правила являются неотъемлемой частью кредитного соглашения, ФИО1 согласился с ними при заключении кредитного договора (л.д. 15).. Р.И.Р В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: месячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность погашена в размере 40.666,66 рублей, что сторонами не оспаривается. Нормами п.п. 7.1-7.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту ответчик уплачивает неустойку в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. За образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа начисляется штраф в размере 320 рублей. Из представленных суду платежных документов следует, что ФИО1 были допущены просрочки внесения платежей в возврат кредита и уплате начисленных по кредитному договору процентов. Платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В части ФИО5 ФИО1 о необоснованности взыскания неустойки, суд считает следующее. Меры ответственности за нарушение обязательств и порядок её наложения детально регламентированы и письменно зафиксированы в гл. 7 Общих условий (л.д. 18). Способ заключения соглашения о неустойке статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизируется. Следовательно, соглашение о неустойке, как и всякое гражданско-правовое соглашение (договор), совершаемое в письменной форме, может быть заключено не только путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, но и другими способами, предусмотренными ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение Соглашения в офертно - акцептной форме, что и было осуществлено в настоящем случае, соответствует положениям ст. ст. 432, 434 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, основания требовать признания соглашения о неустойке недействительным - отсутствуют. Согласно п. «а» п. 8.3 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании, при образовании просроченной задолженности по любым обязательствам перед банком. По правилу, установленному в п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы кредита и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 989 рублей 78 копеек, из которых 61 963 рубля 46 копеек - сумма просроченного долга, 6317 рублей 71 копейка - начисленные проценты, 2708 рублей 61 копейка - штрафы и неустойки. ФИО1 не предоставил доказательств погашения им задолженности в большем размере, чем указано истцом. Суд, считает в удовлетворении требований ОАО «ФИО16» о взыскании с ФИО1 комиссии за обслуживание счета в размере 5 194 рубля 62 копейки, надлежит отказать, на основании следующего. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Судом установлено, что условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за обслуживание счета, противоречит федеральному закону, является ничтожной. В связи с изложенным встречный иск ФИО1 к ОАО «ФИО17» о защите прав потребителя, подлежит удовлетворению в части взыскания комиссий, в связи чем, сумма задолженности ФИО1, подлежит уменьшению на сумму уже уплаченной им комиссии - 6.710,79 рублей. Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из определения мирового судьи судебного №... ... от --.--.---- г. судебный приказ от --.--.---- г., выданный по заявлению ОАО «ФИО18» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 76497 рублей 35 копеек отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Данное Постановление применяется в части не противоречащий Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, а значит применимо в данном случае. Таким образом, ФИО5 ФИО1 о том, что ОАО «ФИО19» пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку ОАО «ФИО20» обращался в суд о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями в предусмотренный законом срок. Исковая давность с указанного периода, на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается заново, при предъявлении настоящего искового заявления трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств суд считает исковые требования ОАО «ФИО21 подлежат частичному удовлетворению в размере 64.278 рублей 99 копеек, а встречные исковые требования ФИО1 подлежа удовлетворению в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина уплаченная ОАО «ФИО22» при подаче иска, подлежит возмещению ФИО1 в размере 2.128 рублей 37 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск ОАО «ФИО23» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО24» 64.278 рублей 99 копеек, в счёт задолженности по кредитному договору от --.--.---- г., а также 2.128 рублей 37 копеек в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В части взыскания комиссии за обслуживание счёта - отказать. Встречный иск ФИО1 к ОАО «ФИО25» о защите прав потребителя - удовлетворить частично, зачесть в счёт задолженности по кредитному договору ранее уплаченные комиссии за обслуживание счёта в размере 6.710 рублей 79 копеек, в удовлетворении исковых требований о возврате штрафов и неустоек - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв