Дело №-- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. ... ... Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав работника, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о защите прав работника. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «ФИО8» в должности менеджера по страхованию. Среднемесячный заработок истца за 2011 год составлял 30.000 рублей 00 копеек. Им был подписан трудовой договор, который был направлен ответчику, однако обратно ответчиком возвращён не был. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за апрель и май 2011 года, в размере 60.000 рублей 00 копеек, а так же расходы истца на ГСМ, связанные с командировкой с использованием личного автотранспорта за апрель 2011 года в размере 3.788 рублей 09 копеек, за май 2011 года в размере 3.751 рубль 00 копеек. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате в размере 60.000 рублей 00 копеек, сумму расходов на ГСМ в размере 7.539 рублей 9 копеек. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил отзыв. В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Явившийся в судебное заседание представитель истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением функцию. Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено при рассмотрении дела истец работал в ООО «ФИО9» в должности менеджера по страхованию. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые работали у ответчика ООО «ФИО10» в спорный период, что самим ответчиком не отрицается. Данные свидетели так же пояснили суду, что истец работал в ООО «ФИО11» весь апрель и май 2011 года, полный рабочий день и полную рабочую неделю, руководство ответчика знало о том, что истец работает в Казанском филиале, не возражало против этого, однако от заключения трудового договора уклонялось. Заработная плата истца составляла 30.000 рублей 00 копеек в месяц, расчёт с истцом произведён так и не был. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время, истец не представил суду доказательств того, что между ним и ответчиком была договоренность дополнительной оплаты расходов на ГСМ, кроме того, свидетель ФИО5 однозначно показывает, что при приёме на работу истцу было указано на то, что данные расходы возмещению не подлежат, с чем истец согласился. В связи с чем, в части взыскания с ответчика расходов истца на ГСМ надлежит отказать. Таким образом, суд считает установленным, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 60.000 рублей. В части доводов ответчика, о том, что в штатно-организационной структуре Казанского филиала ООО «ФИО12» отсутствовала должность истца, то суд считает данные доводы подлежат отклонению, как не подтверждённые надлежащими доказательствами, поскольку предоставленные ответчиком документы изготовлены самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, в представленной выписке из штатного расписания, не указаны: размер оклада по должности, номер документа и его дата, в связи с чем, данный документ нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающее штатное расписание Казанского филиала ООО «ФИО13». Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поэтому в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению. Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:…истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Учитывая, что истец при обращении в суд с вышеуказанным иском освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8.000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, заочно решил: Иск ФИО1 к ООО «ФИО14» о защите прав работника - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в размере 60.000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей 00 копеек. В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «ФИО16» государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек, в доход бюджета Российской Федерации. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суда города Казани, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.В. Королёв Копия верна. Судья Р.В. Королёв