Дело № 2 - 6305 Р Е Ш Е Н И Е 14 декабря 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Л.И. к АКБ «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истица Зарипова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) о признании условий п. №-- кредитного договора недействительным, применении его последствий и взыскании оплаченных денежных средств в сумме --- рублей, взыскании неустойки в размере --- рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей и за услуги представителя в размере --- рублей. В обосновании иска указала, что --.--.---- г. с ответчиком был заключен кредитный договор. В п. №-- кредитного договора были включены условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение кредита в размере и единовременной за рассмотрение кредитной заявки. Вышеуказанные условия кредитного договора не основаны на законе и является нарушением прав потребителей. --.--.---- г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной ими комиссии, которая до настоящего времени не возвращена. На --.--.---- г. просрочка составляет --- дня, размер неустойки составляет --- рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который она оценивает в --- рублей. Представитель ответчика ОАО «Энергобанк» иск не признала и суду пояснила, что банк добровольно исполнил требования о возврате оплаченной комиссии на общую сумму --- рублей с учетом срока исковой давности, на иные требования до --.--.---- г. сроки давности истекли. Истица Зарипова Л.И. и ее представитель на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: По материалам дела, --.--.---- г. между АКБ «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) и Зариповой Л.И. был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме --- рублей с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата последней его части кредита не позднее --.--.---- г. и уплатой процентов за его пользование в размере ---% годовых. Пунктом №-- кредитного договора было предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору единовременную за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере --- рублей не позднее дня выдачи кредита и ежемесячную за ведение (обслуживание) кредита в размере ---% от суммы предоставленного кредита и до окончания срока действия кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением ЦБР от 26 марта 2007 года за № 302 -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, суд считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ оплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за ведение кредита в сумме --- рублей подлежат возврату истице. --.--.---- г. ответчиком были добровольно исполнены требования о возврате оплаченной комиссии и истице выплачено --- рублей. Исковые требования Зариповой Л.И. о взыскании оплаченных денежных средств в виде комиссии за ведение кредита являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик в добровольном порядке признал п. №-- кредитного договора недействительным и выплатил оплаченную комиссию за ведение кредита. В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и истица Зарипова Л.И. просит взыскать неустойку на --.--.---- г. за --- дня просрочки в сумме --- рублей. Данные требования не основаны на законе, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей за несвоевременное или за отказ в возврате денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной не предусматривает. В ходе судебного заседания было установлено устранение ответчиком в добровольном порядке, допущенных нарушений прав потребителя, для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания, в виду отсутствия их вины. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования Зариповой Л.И. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Зариповой Л.И. к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) о признании п. №-- кредитного договора за №-- от --.--.---- г. недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата оплаченной комиссии в сумме --- рублей, взыскании неустойки в сумме --- рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей и понесенных судебных расходов за услуги представителя в сумме --- рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: В.А.Исмагилова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И