Дело № 2-5993/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Файзуллина Л.А. обратилась в cуд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что между нею и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере №-- руб. с выплатой процентов в размере 1% в месяц на срок до --.--.---- г.. В указанный кредитный договор ответчик включил условие (п.4.10) о выплате заемщиком кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,7% от размера кредита, что составляет №--. в месяц. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истицей были выплачены ежемесячные комиссии в общей сумме №--. Истица указывает, что под «обслуживанием кредита» (или ведением ссудного счета), за которое с истицы ежемесячно взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истице как заемщику не оказывалась и не оказывается. Кроме того, у истицы были преждевременно взысканы штрафные санкции, так как у истицы имелась задолженность по процентам и основному долгу по кредитному договору. При этом штрафные санкции не входят в перечень, предусмотренный ст.319 ГК РФ. Общий размер незаконно взысканных штрафных санкций составляет №-- Кредитным договором (пункты 8.1-8.3) ответчик возложил на истицу обязанность по оплате разовой премии за подключение к программе страхования в размере 0,45% от суммы кредита, то есть в сумме №-- но фактически взыскал №-- При этом ответчик не заключал с истицей договора страхования, хотя разовая комиссия была взята именно за услугу страхования. Истица считает, что пункты 8.1-8.3 кредитного договора в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными и нарушают права истицы как потребителя банковских услуг и ставят в зависимость истицы как потребителя фактического получения кредита от подключения к программе страхования и страховой компании. Кроме того, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, истец не является плательщиком НДС, об этом нигде не указано и в кредитном договоре. Однако ответчиком взыскана денежная сумма в счет НДС в размере №-- коп., которая является необоснованной и незаконной и является суммой неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, истица просит признать пункт 2.8 кредитного договора от --.--.---- г. недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме №--., взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме №--., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №--., признать недействительными пункты 8.1-8.3 кредитного договора от --.--.---- г. о возложении обязанности на заемщика оплаты разовой комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму в размере №--., взыскать с ответчика незаконно взысканный НДС в сумме №--., компенсацию морального вреда в размере №-- рублей, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ежемесячных комиссий в размере №--., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №--., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме №-- рублей и расходы по составлению доверенности в сумме №-- рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, причина неявки неизвестна. Суд расценивает данное обстоятельство, как надлежащее извещение ответчика. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Третьи лица ООО «Группа Ренессанс-страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, причина неявки неизвестна. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере №-- руб. с выплатой процентов в размере 1% в месяц на срок до --.--.---- г.. Согласно пункту 2.8 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1,7 % в месяц. Как следует из пояснений представителя истицы, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору истице дополнительно не оказывает. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика единовременной платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истицы о признании условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей сумма комиссии в размере №--. является неосновательным обогащением. Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма процентов в сумме 5259 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в размере №-- рублей. Кроме того, судом установлено, что истице нарушением ее прав как потребителя причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны быть применимы положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истицы в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей. Как следует из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, суд считает, что с истицы преждевременно взысканы штрафные санкции по тем основаниям, что у нее имелась задолженность по процентам и основному долгу по кредитному договору, поскольку штрафные санкции не входят в перечень, предусмотренный статьей 319 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы в этой части и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу общий размер незаконно взысканных с истицы штрафных санкций в сумме №-- Также подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика суммы в счет НДС в размере №-- как незаконно взысканная ответчиком с истицы, поскольку истица в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плательщиком НДС не является. Что касается требований истицы о признании пунктов 8.1-8.3 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему. При заключении сторонами кредитного договора истице была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истицей выплачена через Банк страховая премия. Из содержания кредитного договора следует, что получение истицей кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата комиссии, предусмотренной оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для истицы убытки, в связи с чем, требование о взыскании которых, является обоснованным. Таким образом, размер убытков, причиненных взиманием комиссии за подключение к программе страхования в сумме №-- коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что на основании договора поручения №Ю-11-038 от --.--.---- г., квитанций к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., истицей оплачены услуги представителя в общей сумме №-- рублей, а также учитывая характер и объем оказываемых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в качестве оплаты данных услуг в размере №-- рублей с учетом разумных пределов. Также подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении расходов по составлению доверенности в размере №-- руб., как подтвержденное документально. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-237, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Файзуллиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать пункт 2.8 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банк «Ренессанс Капитал» и Файзуллиной ФИО7 недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Файзуллиной ФИО8 сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере №--., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №-- рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №-- рублей, расходы по составлению доверенности в сумме №-- рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Файзуллиной ФИО10 сумму незаконно удержанных штрафных санкций в размере №--., сумму незаконно полученного НДС в размере №-- Признать пункты 8.1-8.3 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банк «Ренессанс Капитал» и Файзуллиной ФИО11 недействительными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Файзуллиной ФИО12 сумму незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере №-- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №-- Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Курбанова Р.Б. Копия верна Судья: Курбанова Р.Б.