Дело № 2-6443/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Башкировой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Башкировой Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере №-- рублей сроком на 36 месяцев под 12% годовых. Согласно условиям кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4% от суммы кредита или 2002 рубля в месяц. Данная комиссия в сумме №-- руб. уплачивалась заемщиком с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия по оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, считает истица, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, а также расходы связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика общую сумму уплаченной комиссии в размере №-- рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме №-- коп., компенсацию морального вреда в сумме №-- рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №--., из которых №--. взыскать в пользу государства, сумму в размере №-- коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», расходы на оплаты услуг представителя в размере №-- рублей. В ходе настоящего судебного заседания представитель истицы исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился. Причины неявки суду не известны. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере №-- рублей сроком на 36 месяцев под 12% годовых. Согласно условиям кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4% от суммы кредита или 2002 рубля в месяц. Как следует из пояснений представителя истца, указанная комиссия в сумме №-- руб. уплачивалась истицей ежемесячно с --.--.---- г. по --.--.---- г., что в общей сумме составило №-- руб. Какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывает. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика единовременной платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка ответчика на статью 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право банка устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку данная ссылка на норму предусматривает право банка и не создает для участников общественных отношений, в частности, в сфере предоставления кредитов, каких-либо обязанностей. Довод ответчика относительно свободы договора не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истицы о признании условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора в части взимания платы за обслуживание кредита признаны судом недействительными, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей сумма комиссии в размере №-- рублей является неосновательным обогащением. Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма в размере №--. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в размере №-- рублей. Кроме того, судом установлено, что истице нарушением ее прав как потребителя причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны быть применены положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истицы в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей. Суд отклоняет ссылку представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие ссудного счета, как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то и к данным требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из письменных материалов дела, первый платеж по уплате комиссии истицей был совершен --.--.---- г., исковое заявление истицей было подано --.--.---- г., то есть в пределах исковой давности. В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Учитывая, что требования истицы основаны на законе, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице, что составляет №-- руб., из которых сумма в размере №-- руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани (местный бюджет), сумма в размере №-- руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Вместе с тем, требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о возмещении судебных издержек в виде понесенных общественной организацией расходов в размере №-- рублей на оплату услуг представителя ФИО3, действующего по доверенности от имени МООП «Защита прав потребителей» подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Башкировой Е.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. По смыслу вышеуказанных положений законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем гражданском деле МООП «Защита прав потребителей», действуя в защиту потребителя Башкировой Е.Н. не является той стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, на нее не распространяются установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые последствия законной силы судебного решения. Таким образом, в возмещении Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере №-- рублей в виде понесенных ею (организацией) расходов по оплате услуг представителя организации, надлежит отказать. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Башкировой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить. Признать условие Кредитного договора, заключенного --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» и Башкировой Е.Н. недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Башкировой Е.Н. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание кредита сумму в размере №-- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» штраф в размере 50% от суммы, присужденной Башкировой Е.Н., что составляет №-- руб., из которых сумму в размере №-- руб. взыскать в местный бюджет, сумму в размере №-- руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» госпошлину в федеральный бюджет в размере №-- В возмещение расходов Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по оплате услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.