РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что --.--.---- г. ФИО6» предоставило ФИО1 кредит в размере 451.350 руб. с условием возврата до --.--.---- г. по... ...% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля стоимостью 531.006 руб., для обеспечения обязательств в залог был передан приобретаемый автомобиль ФИО7. ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Это обязательство ФИО1 было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование вносились с нарушением графика платежей. Кроме того, в нарушение пунктов 1.8 и 2.1.6 кредитного договора ответчица не застраховала заложенный автомобиль. Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на --.--.---- г. составила 235.983,93 руб., из которых 228.915,66 руб. - задолженность по кредиту, 4.191,62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 626,65 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 2.250 руб. - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита. ФИО8» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 235.983,93 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль - ФИО9, 2006 года выпуска, № двигателя №--, идентификационный № №--, № кузова №--, цвет желто-песочный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 296.000 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО10 уменьшил размер исковых требований в связи частичным погашением ответчицей суммы задолженности, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 195.983,93 руб., государственную пошлину в размере 9.559,84 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель ответчицы иск признала в части основного долга в размере 195.983,93 руб., по взысканию штрафов и пени в размере 4.626,25 руб. просила суд в данной части иска отказать указав, что по мнению истицы, поскольку она уплачивала денежные средства в большем размере, чем установлено графиком погашения задолженности, то штрафы и пени взысканию с неё не подлежат. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из письменных материалов дела, --.--.---- г. ФИО11» предоставило ФИО1 кредит в размере 451.350 руб. с условием возврата до --.--.---- г. по... ...% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля стоимостью 531.006 руб., для обеспечения обязательств в залог был передан приобретаемый автомобиль ФИО12 (л.д. 23). Факт получения кредита, заключения договора о предоставлении кредита и залога, ответчицей не оспаривается. ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Это обязательство ФИО1 было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование вносились с нарушением графика платежей. Кроме того, в нарушение пунктов 1.8 и 2.1.6 кредитного договора ответчица не застраховала заложенный автомобиль. Данное обстоятельство представителем ответчицы не оспаривается. Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено уплата заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае не возврата кредита в установленный договором срок, п. 5.2 Кредитного договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы выданного кредита за нарушение условий возврата кредита. Доводы ответчицы, о том, что она вносила ежемесячные платежи в большем размере каким-либо доказательствами не подтверждаются. Как пояснил представитель истца, ответчица действительно несколько раз вносила платежи в большем объёме, чем это было предусмотрено графиком погашения задолженности, однако это были разовые платежи, превышение ежемесячного платежа было не значительно и данное превышение не погашало имеющуюся задолженность, в связи с чем, и назначался штраф, а так же расчитывались проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно уточнённым исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчицы только сумму задолженности по кредиту, без учёта штрафов, процентов за пользование чужими денежными средства и процентов за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на --.--.---- г. задолженность ФИО1 составила 195.983,93 руб. (л.д. 149). Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно п.1.5 кредитного договора, автомобиль ФИО13, 2006 года выпуска, № двигателя №--, идентификационный № №--, № кузова №--, цвет желто-песочный находится в залоге у ФИО14» (л.д. 23). На данный автомобиль зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д. 29). Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом и сторонами не оспаривается, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд соглашается с ценой указанной в отчете №-- от --.--.---- г. (л.д. 103), согласно которому рыночная стоимость вышеназванного автомобиля с учетом разумного округления составляет 402.000 руб. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная первоначальная стоимость не нарушает права ФИО15», поскольку при отсутствии предложений о покупке данного автомобиля позволяет снизить его стоимость, и в то же время защищает право ФИО1, так как позволяет продать данный автомобиль по рыночной цене. Доводы представителя ответчицы о том, что при производстве экспертизы автомобиль ответчицы осмотрен не был, не могут служить основанием для не принятия выводов экспертизы, поскольку ответчица была уведомлена о том, что определением суда на неё возлагалась обязанность предоставить автомобиль на осмотр, ответчице неоднократно предлагалось предоставить автомобиль на осмотр, что ею выполнено не было. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9.559,84 руб., поскольку уменьшение исковых требований было вызвано добровольным погашением задолженности, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО16 На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18»: 195.983 (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 93 коп. - в счёт задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., а также 9.559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 84 коп. - в счёт возврата государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль ФИО19, идентификационный № №--, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 402.000 (четыреста две тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Р.В. КоролёвСогласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.