Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. ... ... Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о защите прав работника, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о защите прав работника. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «ФИО12» в должности менеджера по страхованию. Среднемесячный заработок истца за 2011 год составлял 30.000 руб. Им был подписан трудовой договор, который был направлен ответчику, однако обратно ответчиком возвращён не был. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за апрель и май 2011 года в размере 60.000 руб., а так же расходы истца на ГСМ, связанные с командировкой с использованием личного автотранспорта за апрель 2011 года в размере 3.788,09 руб., за май 2011 года в размере 3.751 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате в размере 60.000 руб., сумму расходов на ГСМ в размере 7.539,09 руб. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60.000 руб., сумму расходов на ГСМ в размере 7.539,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также расходы на представителя в размере 8.000 руб. Представитель ответчика в судебном заседание иск не признала, пояснив суду, что истец в ООО «ФИО13» не работал, трудовой договор с ним заключен не был. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением функцию. Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено при рассмотрении дела истец работал в ООО «ФИО14» в должности менеджера по страхованию. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые работали у ответчика ООО «ФИО15» в спорный период, что самим ответчиком не отрицается. Данные свидетели так же пояснили суду, что истец работал в ООО «ФИО16» весь апрель и май 2011 года, полный рабочий день и полную рабочую неделю. Руководство ответчика видело истца в ... ... при встрече с коллективом Казанского отделения ООО «ФИО17», знало о том, что истец работает в Казанском отделении, не возражало против этого, однако от заключения трудового договора уклонялось. Заработная плата истца составляла 30.000 руб. в месяц, расчёт с истцом произведён так и не был. Также, свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что они приходили в офис филиала ООО «ФИО18», где у ФИО1 было рабочее место, в частности рабочий стол, за которым он сидел и заключал договора страхования, другие работники компании относились к нему как к сотруднику компании. Договора страхования заключались с ФИО4 и сыном ФИО5 в офисе ответчика. Дату и условия заключения договоров страхования они обсуждали только с истцом, который и приглашал их в офис ООО «ФИО19». При заключении договоров страхования присутствовали только истец и ФИО6. Согласно представленному представителем ответчика акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), ФИО4 и сын ФИО5 указаны в качестве застрахованных лиц по страховым полисам серии ВВВ №-- от --.--.---- г. и ВВВ №-- от --.--.---- г., что подтверждает доводы истца ФИО1. Доводы ответчика о том, что истец только помогал своей супруге - ИП ФИО7 заключать договора страхования, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые показали, что ФИО7 знают, но она при заключении договоров страхования не присутствовала, все условия заключения договоров страхования они обсуждали с истцом. Указание ответчика, что начальник отделения ФИО8 не была уполномочена осуществлять приём и допуск сотрудников к работе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как показали свидетели, истец был допущен к работе с согласия руководства ответчика на личной встрече в ... .... Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время, истец не представил суду доказательств того, что между ним и ответчиком была договоренность дополнительной оплаты расходов на ГСМ, кроме того, свидетель ФИО9 однозначно показывает, что при приёме на работу истцу было указано на то, что данные расходы возмещению не подлежат, с чем истец согласился. В связи с чем, в части взыскания с ответчика расходов истца на ГСМ надлежит отказать. Таким образом, суд считает установленным, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 60.000 руб. В части доводов ответчика, о том, что в штатно-организационной структуре Казанского филиала ООО «ФИО20 отсутствовала должность истца, то суд считает данные доводы подлежат отклонению, как не подтверждённые надлежащими доказательствами, поскольку предоставленные ответчиком документы изготовлены самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, в представленной выписке из штатного расписания (л.д. 48), не указаны: размер оклада по должности, номер документа и его дата, в связи с чем, данный документ нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающее штатное расписание Казанского филиала ООО «ФИО21», в ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила уже другую выписку из штатного расписания (л.д. 62), где уже были указаны размер оклада по должности, номер документа и его дата. Данное обстоятельство подтверждает недопустимость предоставленных ответчиком доказательств, так как им было предоставлено два различных по содержанию варианта одного документа. Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поэтому в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению. Суд считает, что основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, факт причинения морального вреда и размер его компенсации определяются судом при отсутствии соглашения сторон. Суд считает, что действия ответчика, уклоняющегося от своевременной выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнению, являются неправомерными, причинили истцу моральный вред, который выразился в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, в то же время предоставленная истцом медицинская документация не может служить доказательством причинения морального вреда, так как в ней не указана причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися заболеваниями, в связи с чем, суд с учётом степени причинённого морального вреда, определяет размер его компенсации в сумме 3.000 руб. Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:…истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Учитывая, что истец при обращении в суд с вышеуказанным иском освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на представителя в размере 10.000 рублей (л.д. 10-11), истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8.000 руб. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8.000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил: Иск ФИО1 к ООО «ФИО22» о защите прав работника - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «ФИО24» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв