Дело № 2 - 5329 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 декабря 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.А. к ОАО»Сетевая компания» о взыскании материального ущерба. У С Т А Н О В И Л: Истец Трифонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сетевая компания» о взыскании материального ущерба в сумме --- рублей --- копеек, понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме --- рублей, представителя в сумме --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- рублей. В обосновании иска указал, что --.--.---- г., около --- часов --- минут, Трифонов В.А., управляя автомашиной ---, государственный регистрационный номер №--, двигался по автодороге --- со стороны --- в районе --- км перед поворотом на поселок --- внезапно произошло столкновение с автомашиной --- регистрационный номер №--, которая выехала со стороны встречного движения, под управлением Лебедева В.Н. Капот его автомашины был обмотан проводом высокого напряжения. В результате дорожно -транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила --- рублей --- копеек с учетом износа. За составление отчета и проведение оценки в ООО --- им было оплачено --- рублей. Вина ответчика ОАО «Сетевая компания» в причинении ему ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением --- районного суда г.Казани от --.--.---- г. года, на основании которого, с ответчика в пользу Лебедева В.Н. был взыскан ущерб. Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» иск не признал и суду пояснил, что при осмотре автомобиля они не принимали участие и не были уведомлены. Перечень поврежденных деталей автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля от --.--.---- г. за №--, а также в отчете не соответствуют справке о дорожно -транспортном происшествии от --.--.---- г.. Привлеченное судом в качестве третьего лица Лебедев В.Н. на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что решением --- районного суда г.Казани от --.--.---- г. с ОАО «Сетевая компания» в пользу Лебедева В.Н. был возмещен ущерб в сумме --- рублей --- копеек, кассационным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. данное решение было оставлено без изменения. Согласно вышеуказанного решения, --.--.---- г. около --- часов --- Лебедев В.Н., управляя автомашиной ---, государственный номер №-- двигался по автодороге --- со стороны ---, в районе --- км перед поворотом внезапно увидел ЛЭП, который упал на капот автомашины. В результате автомашина Лебедева В.Н. оказалась на полосе встречного движения и совершила столкновение с автомашиной --- государственный номер №--, под управлением водителя Трифонова В.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД --- ОВД от --.--.---- г. года дело об административном правонарушении в отношении Лебедева В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением --- районного суда РТ от --.--.---- г. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Сетевая компания» без удовлетворения. Актом от --.--.---- г. комиссии в составе главного инженера ВРЭС, диспетчера ВРЭС, директора ООО --- был произведен осмотр участка --- между опорами --- было установлено, что причиной дорожно -транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Лебедева В.Н. явился обрыв электропровода у опоры №-- неизвестной крупногабаритной техникой. После обрыва провод опустился на автодорогу №-- в --- метрах западнее оси --- и автомашина под управлением Лебедева В.П. зацепила упавший провод и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной --- под управлением Трифонова В.А. В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение --- районного суда г.Казани от --.--.---- г. имеет при разрешении возникшего спора преюдициальное значение, поскольку данным решением установлена вина ответчика ОАО «Сетевая компания» в причинении ущерба истцу Трифонову В.А. В ходе судебного заседания представитель истца Трифонова В.А. предоставил суду отчет за №-- от --.--.---- г., произведенный независимой оценкой ООО --- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства --- регистрационный номер№-- которая с учетом износа составила --- рубля --- копейка. В связи с данными обстоятельствами представитель истца уменьшил свои исковые требования и просит взыскать ущерб в указанном размере. Согласно акта осмотра транспортного средства за №-- от --.--.---- г., проведенной экспертной компанией --- в отсутствие ответчика ОАО «Сетевая компания» указаны причиненные технические повреждения, причиненные автомобилю истца, В данном акте имеется примечанием с указанием того, что требуется дополнительный осмотр передней подвески, смещение переднего левого колеса и задней подвески. В предоставленной справке о дорожно -транспортном происшествии от --.--.---- г., составленной сотрудниками ГИБДД, в повреждениях, причиненных транспортному средству истца вычеркнуто: --- Вышеуказанные противоречия не устранены, дополнительный осмотр не был проведен. Технические повреждения, указанные в акте осмотра представителем ответчика не оспорены, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно -транспортным происшествием, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Суд исключает из калькуляции восстановительного ремонта от --.--.---- г. стоимость замены левой стойки в сумме --- рубля. Таким образом, суд считает исковые требования Трифонова В.А. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина в причинении ущерба ответчиком установлена. Размер ущерба составляет --- рублей --- копейка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сетевая компания» в пользу Трифонова В.А. причиненный ущерб в сумме --- рублей --- копейка и возврат госпошлины в сумме --- рублей --- копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд ... ... в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: В.А.Исмагилова