Копия дело № 2-5709/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., при секретаре Романенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоланова А.А. к Костоланову Д.А. о признании недействительным договора купли - продажи и признании права собственности на №-- долю в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Костоланов А.А. обратился в суд с иском к Костоланову Д.А. о признании недействительным договора купли - продажи и признании права собственности на №-- долю в праве общей долевой собственности, указывая, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения под №№-- (назначение нежилое, литер №--, инвентарный №--, объект №--, часть №--), общей площадью №-- кв.м., расположенные на №---м этаже кирпичного здания, находящегося по адресу: ... ... ... .... Поскольку договор купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения от --.--.---- г. не преследовал собой цели передачи имущества в собственность ответчика, а был совершен лишь для вида, без намерения создания соответствующих ему правовых последствий. Ответчик приходится ему родным братом. В --.--.---- г. году он подолгу отсутствовал в г. Казани, а ответчик - брат, вел все их общие дела в г. Казани и он предложил ему совершить мнимую сделку купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения. Просит признать недействительным договор купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности от --.--.---- г. и признать за ним право собственности на №-- доли в общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения. Представитель ответчика иск признал. Представитель третьего лица ОАО «Интехбанк» считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, мнение по иску изложено в письменном отзыве. Представитель ... ... РОСП г. Казани УФССП России по РТ о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По делу следует, что --.--.---- г. между Костолановым А.А. и Костолановым Д.А. был заключен договор купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в соответствии с которым, Костоланов А.А. продал, а Костоланов Д.А. купил №-- долю в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения под №№-- (назначение нежилое, литер №--, инвентарный №--, объект №--, часть №--), общей площадью №-- кв.м., расположенные на №---м этаже кирпичного здания, находящегося по адресу: ... ... ... .... Договор купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения от --.--.---- г. не преследовал цели передачи имущества в собственность ответчика, а был совершен для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчик является родным братом истца. В --.--.---- г. году истец длительное время пребывал в г. Москве и в других городах и предложил ответчику совершить заключение мнимой сделки купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности для того, чтобы ответчик от его имени осуществлял управление данным имуществом, заключал от его имени договоры на коммунальное обслуживание, однако, истец не предполагал, что принадлежащая ему на праве собственности доля имущества - нежилые помещения переходят в собственность его родного брата - ответчика по делу. На мнимость заключенной между сторонами по делу сделки купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности указывает также и безденежность данного договора купли - продажи, поскольку как предусмотрено ст. 454 ГК РФ, денежные средства за продаваемую долю в общей долевой собственности истец не получал, ответчиком денежные средства по договору купли - продажи не передавались, что подтверждает представитель ответчика, а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мочалова Н.Е., заключавшая от имени Костоланова А.А. спорный договор купли - продажи встроенных нежилых помещений. --.--.---- г. от ответчика истцу стало известно, что нежилые помещения, указанные в договоре купли - продажи от --.--.---- г. были арестованы во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г.. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «Интехбанк» к ООО «КАНОН - ТС», Костоланову Д.А., Косареву В.И., Сотникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - встроенные нежилые помещения под №№-- (назначение нежилое, литер №-- инвентарный №--, объект №--, часть №--), общей площадью №-- кв.м., расположенные на №---м этаже кирпичного здания, находящегося по адресу: ... ... ... .... Во исполнение данного решения суда судебным приставом - исполнителем ... ... РОСП г. Казани был наложен арест на спорные встроенные нежилые помещения, о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста на имущество Костоланова Д.А. куда вошло и спорное имущество истца. При наличии таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, но поскольку имеется на данное имущество обременение в виде ипотеки, суд считает необходимым указать не только на то, что в порядке применения последствий мнимой сделки спорное имущество подлежит возвращению собственнику - истцу, но и на сохранение обременения в виде ипотеки по вступившему в законную силу решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г.. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли - продажи №-- доли в праве общей долевой собственности от --.--.---- г., заключенный между Костолановым А.А. и Костолановым Д.А.. Признать за Костолановым А.А. право собственности на №-- долю в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения под №№-- (назначение нежилое, литер №--, инвентарный №--, объект №--, часть №--), общей площадью №-- кв.м., расположенные на №---м этаже кирпичного здания, находящегося по адресу: ... ... ... ... Указанное имущество возвратить собственнику Костоланову А..А. с сохранением обременения в виде ипотеки. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани. Судья подпись Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 16.12.2011 года