Дело № 2-4051/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тархановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Королёвой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанфова К.А. к Открытому акционерному обществу «Наско-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            У С Т А Н О В И Л:

Хрисанфов К.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, услуг независимой оценки, затрат на услуги представителя.

В исковом заявлении указано, что --.--.---- г. на перекрестке улиц ... ... и ... ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140, №-- рег., под управлением Демиданова И.В. и автомобиля ВАЗ 21113, гос.номер №-- рег., под управлением истца, был поврежден автомобиль истца.

Постановлением начальника Ново-Савиновского ОГИБДД города Казани от --.--.---- г. виновным данного ДТП был признан истец.

Определением Верховного суда РТ от 25 мая 2011 года указанное постановление начальника Ново-Савиновского ОГИБДД города Казани от 18 марта 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрисанфова К.А. прекращено.

На дату ДТП автомобиль Демиданова И.В. был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования имущества.

Виновным в данном ДТП истец считает Демиданова И.В.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Г.М.Н., согласно Отчету ИП Г.М.Н. №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта составила --- рублей с учетом износа, стоимость проведенной оценки составила --- рублей, представительские расходы составили --- рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере --- рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третье лицо - Демиданов И.В. с иском не согласен.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав выступление представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №-- рег. Демиданов В.И. собственником автомашины ВАЗ 21140, гос. номер №--.

Как следует из письменных материалов дела, --.--.---- г. между третьим лицом Демидановым В.И. (страхователь) и ответчиком ОАО «Наско-Татарстан» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего Демиданову В.И.

В договоре страховая сумма определена в размере --- руб., срок действия договора - с --.--.---- г. до --.--.---- г., выгодоприобретатель - Демиданов В.И.

В период действия договора страхования, а именно --.--.---- г. в 10 часов 45 минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21140», госномер №--, под управлением Демиданова И.В. и «ВАЗ-21113», госномер №--, под управлением Хрисанфова К.А.

Как установлено в судебном заседании, автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

В судебном заседании исследовалась справка о режиме работы светофоров, согласно которой, автомобиль Хрисанфова К.А. проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и опровергаются доводами Демиданова И.В. о том, что проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Демиданова И.В. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, никакими другими доказательствами не подтверждается.

Согласно п.6.13.ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Согласно ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства данного ДТП, суд находит доказанной виновность Демиданова И.В. в данном столкновении и полагает, что, что Демиданов И.В. постановлением начальника Ново-Савиновского ОГИБДД г. Казани дело об административном правонарушении прекращено.

Каких-либо доказательств виновности Хрисанфова К.А. в данном ДТП в судебном заседании не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с требованиями Хрисанфова К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий Демиданова И.В.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым учесть следующее.

Как следует из «Заключения о стоимости ремонта», составленного ИП Г.М.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет --- рублей.

Учитывая предусмотренное законом право на возмещение реального ущерба, суд полагает, что при определении размера причиненного Хрисанфову К.А. материального ущерба необходимо исходить именно из последней суммы - --- рублей, так как она рассчитана экспертом с учетом износа автомобиля.

Таким образом, общий размер причиненного Хрисанфову К.А. материального ущерба составил --- руб. --- коп.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере --- рублей, государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере --- рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в сумме --- руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований суд полагает разумным возместить истцу расходы на представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

                 ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск Хрисанфова К.А. к Открытому акционерному обществу «Наско-Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Наско-Татарстан» в пользу Хрисанфова К.А. --- рублей --- копеек в счет возмещения восстановительного ремонта, расходы на проведение оценок --- рублей --- копеек, --- рублей представительские расходы, --- рублей --- копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

.