Дело № 2-4542/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Тархановой С.И., при секретаре Королёвой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туганова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» о признании сделки частично недействительной и взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку, предоставившему потребителю --.--.---- г. кредит, по условиям которого заемщик ежемесячно вносил платеж за обслуживание ссудного счета в размере --- рубля --- копеек. Ссылаясь на незаконность взимания указанной комиссии, истец просил признать договор в части ежемесячного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать неосновательно полученную банком комиссию на общую сумму --- рубль ---, неустойку в сумме --- рубль --- копейки, компенсацию морального вреда - --- рублей, расходы по оплате услуг представителя - --- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---. Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью. Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещены, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ответчик предоставил потребителю --.--.---- г. кредит на сумму --- рублей с выплатой процентов в размере 41 % в год на 36 месяцев, по условиям договора заемщик ежемесячно вносил платеж за обслуживание ссудного счета в сумме --- рубля --- копеек. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплачивать плату за обслуживание ссудного счета как условия, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности условий кредитного договора, возврате суммы, подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере 46801 рубль 92 копейки. Согласно норме п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Исходя из требований заявленных истцом, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить их размер до 10000 рублей. Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.» Истцом не представлено каких-либо доказательств понесения им морального вреда, самого факта его причинения. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджетпропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:..., истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства в соответствии с пунктом 4.1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2075 рублей. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере --- рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194, 233-237 ГПК РФ, суд, ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части возложения обязанности оплаты комиссий. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» в пользу Туганова А.С. денежные средства в размере --- рублей --- копейки, неустойку в размере --- рублей, в счёт уплаты расходов на представителя в размере --- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере --- рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 2075 рублей. В остальной части исковых требований, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решениясуда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме и по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене этого решения. . . Судья: Тарханова С.И.