Копия Дело №2-4085/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В. при секретаре Романенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Соймановой Г.Ш. к КБ «Ренессанс Капитал (ООО) о признании недействительной части кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Соймановой Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной части кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что --.--.---- г. Сойманова Г.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на предоставление кредита в размере №-- руб. В соответствии с п. №-- заявления и п. №-- общих условий предоставления кредитов, на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере №-- % от суммы кредита или №-- руб. №-- коп. в месяц. За период пользования кредитом с --.--.---- г. по --.--.---- г. Соймановой Г.Ш. была уплачена комиссия ответчику в размере №-- руб. №-- коп. Считает, что ответчик незаконно удержал указанную сумму за выдачу кредита и обслуживание расчетного счета, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительным условие кредитного договора, а именно п. №-- заявления и п. №-- общих условий предоставления кредитов, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу Соймановой Г.Ш. №-- руб. №-- коп. Взыскать с ответчика в пользу Соймановой Г.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами на --.--.---- г. в размере №-- руб. №-- коп., компенсацию морального вреда в сумме №-- руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №-- руб. №-- коп., из которых №-- руб. №-- коп. в доход государства и №-- руб. №-- коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные расходы на представителя в сумме №-- руб. Представитель МООП «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал в полном объеме. Сойманова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о судебном заседании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. Сойманова Г.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на предоставление кредита в размере №-- руб. Данное заявление было одобрено Банком и Соймановой Г.Ш. предоставлен кредит в размере №-- руб. сроком на №-- месяцев под №-- % годовых с уплатой ежемесячной комиссии в размере №-- % от суммы кредита. В соответствии с п. №-- Общих условий предоставления кредитов, заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные настоящими Условиями, Предложении и Графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию. Таким образом, размер ежемесячной комиссии составил №-- руб. №-- коп. в месяц, которая уплачивалась Соймановой Г.Ш. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего в сумме №-- руб. №-- коп., что подтверждаетсявыпиской по счету. Суд приходит к выводу о взыскании суммы уплаченной комиссии в сумме №-- руб. №-- коп. с ответчика в пользу Соймановой Г.Ш. по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права истца как потребителя. Кроме того, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, выдавая кредит, банк исполняет обязательства в рамках кредитного договора и указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрены. Зависимость предоставления заемщику - истцу кредита от единовременной платы за обслуживание ссудного счета является условием, нарушающим права заемщика. Исходя из этого, руководствуясь ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования начиная с --.--.---- г. она составила №--% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на --.--.---- г. составили №-- руб. №-- коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Соймановой Г.Ш. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований данной статьи, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу Соймановой Г.Ш. компенсации морального вреда в размере №-- руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данного положения закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потребителя о возврате денежных средств, что привело к обращению Соймановой Г.Ш. в МООП «Защита прав потребителей» для обращения в ее интересах в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» штрафа в сумме №-- руб. №-- коп. от суммы удовлетворенных требований и штрафа в размере №-- руб. №-- коп. в доход государства. Требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в их пользу расходов на представителя в сумме №-- руб. суд находит подлежащими отклонению, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истицу расходов по оплате юридической помощи, оказанной общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Соймановой Г.Ш. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации нормами ГПК РФ. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Соймановой Г.Ш., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Данное обстоятельство подтверждается также и доверенностью на имя представителя МООП «Защита прав потребителей» Гиниятова Р.Г., предъявившего иск в суд. Таким образом, не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей». Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Соймановой Г.Ш. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) удовлетворить частично. Признать недействительным пункт №-- Общих условий предоставления кредитов от --.--.---- г. №--, заключенных между Соймановой Г.Ш. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Соймановой Г.Ш. №-- руб. №-- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами №-- руб. №-- коп., компенсацию морального вреда в размере №-- руб. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере №-- руб. №-- коп. и штраф в размере №-- руб. №-- коп. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере №-- руб. №-- коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд гор. Казани. Судья подпись Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 20.09.2011 года