Копия Дело №2-5044/11 Решение Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.А. к Ржевскому С.Н. , ООО «Страховая компания «Цюрих», Шигапову М.М. о взыскании страхового возмещения, установил: Никитин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием автомашины «марка», государственный номер №-- под управлением водителя Ржевского С.Н., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «марка», государственный номер №--, принадлежащей на праве собственности Шигапову М.М. под управлением водителя Шигапова М.М. В результате ДТП его автомашине «марка», государственный номер №-- причинены технические повреждения. Постановлением №-- №-- от --.--.---- г. водитель Шигапов М.М. был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №-- руб. Гражданская ответственность водителя Шигапова М.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии №-- №-- и на основании добровольного комплексного страхования №-- №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым страховая выплата увеличена до №-- руб. Он обратился в ООО «СК «Цюрих» для получения страхового возмещения, по направлению ответчика его автомашина была осмотрена экспертом ООО «НЭК «Авангард» и на основании заключения эксперта, ООО «СК «Цюрих» выплатила ему сумму страхового возмещения в сумме №--. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Ермолаев И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом №-- ИП Ермолаева И.В. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила №-- руб. №-- коп. Согласно Отчету №-- ИП Ермолаева И.В., величина утраты товарной стоимости автомашины «марка», государственный номер №-- составила №-- руб. №-- коп. За услуги эксперта им было оплачено №-- руб., что подтверждается документально. Уточняя исковые требования, представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере №-- руб. №-- коп., №-- руб. за услуги эксперта, расходы на представителя №-- руб. и в возврат государственной пошлины №-- руб. №-- коп. От остальных исковых требований и к остальным ответчикам представитель истца отказался. Представитель ответчикаООО «Страховая компания «Цюрих» не возражал против взыскания страхового возмещения в размере №-- руб. №-- коп., согласился с суммой расходов за услуги эксперта в размере №-- руб., сумму расходов за участие представителя считает завышенными. Ответчики Ржевский С.Н. и Шигапов М.М. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Третье лицо Шигапов М.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СК «Цюрих», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием автомашины «марка», государственный номер №-- под управлением водителя Ржевского С.Н., принадлежащей истцу Никитину С.А. на праве собственности и автомашины «марка», государственный номер №--, принадлежащей на праве собственности Шигапову М.М. под управлением водителя Шигапова М.М. В результате ДТП автомашине истца «марка», государственный номер №-- причинены технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от --.--.---- г.. Постановлением №-- №-- от --.--.---- г. водитель Шигапов М.М. был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №-- руб. Гражданская ответственность водителя Шигапова М.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии №-- №-- и на основании добровольного комплексного страхования ТС ДСТ №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым страховая выплата увеличена до №-- руб. Истец, приложив все необходимые документы обратился в ООО «СК «Цюрих» для получения страхового возмещения. По направлению ответчика его автомашина была осмотрена экспертом ООО «НЭК «Авангард» и на основании заключения эксперта, ООО «СК «Цюрих» выплатила ему сумму страхового возмещения в сумме №--., что подтверждается Актом №-- от --.--.---- г.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ермолаев И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом №-- ИП Ермолаева И.В. стоимость устранения дефектов АМТС автомашины истца с учетом износа составила №-- руб. №-- коп. Согласно Отчету №-- ИП Ермолаева И.В., величина утраты товарной стоимости автомашины «марка», государственный номер №-- составила №-- руб. №-- коп. Таким образом, сумма ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения составила №-- руб. №-- коп. За услуги эксперта истец оплатил №-- руб., что подтверждается договором на оказание услуг и кассовыми чеками (л.д. №--). Предъявляя иск, истец просил взыскать с ответчиков разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме №-- руб. №-- коп., расходы за услуги эксперта №-- руб., расходы на представителя №-- руб. и с ответчика Ржевского С.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме №-- руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» разницы суммы восстановительного ремонта в сумме №-- руб. №-- коп., расходов за услуги эксперта в размере №-- руб., расходов за участие представителя в размере №-- руб. От остальных требований и к остальным ответчикам представитель истца в судебном заседании отказался. В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Суд принимает отказ представителя истца от остальных исковых требований и от исковых требований к ответчикам Ржевскому С.Н. и Шигапову М.М., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны. Таким образом, суд приходит к вводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Никитина С.А. подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере №-- руб. №-- коп., против которой представитель ответчика в судебном заседании не возражал, а также расходы истца за услуги ИП Ермолаева И.В. в сумме №-- руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего иска, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения истцу была произведена лишь частично. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя и взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца расходов на представителя в размере №-- руб. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Никитина С.А. №-- руб. №-- коп. в счет возмещения ущерба, расходы за услуги эксперта №-- руб., расходы на представителя №-- руб. и в возврат государственной пошлины №-- руб. №-- коп. В остальной части иска отказать. Производство по делу по иску Никитина С.А. к Ржевскому С.Н. и Шигапову М.М. прекратить в связи с отказом истца от иска. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский суд г. Казани в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года
при секретаре Романенко В.А.,