Дело № 2 - 6288

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Савиново» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Файзуллин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АГРОТОРГ», ООО ЧОО «Савиново» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по --- рублей с каждого.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. в --- часов 00 минут находясь в магазине --- ООО «АГРОТОРГ», приобрел продукты питания. После приобретения товаров на кассе кассир пробила чек с суммой товаров, не соответствующей действительности. Он обратился к кассиру с просьбой пересчитать стоимость приобретенных им товаров. После того, как в чек были внесены исправления и излишне уплаченные денежные средства ему были возвращены, он стал складывать покупки в пакет. В это время к нему подошел сотрудник магазина --- ООО «АГРОТОРГ» ФИО и стала выяснять, где у него колбаса. Пока он выяснял у сотрудника о какой колбасе идет речь, которую он не приобретал, к нему подошел работник ООО ЧОО «Савиново» ФИО и провел личный его досмотр в присутствии посетителей магазина. Только после этого ему разрешили забрать покупки и покинуть магазин. Считает, что действия ответчиков являются неправомерными, унижающими его честь и достоинство, и просит компенсировать ему причиненный моральный вред.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «АГРОТОРГ», ООО ЧОО «Савиново» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От представителя ответчика ООО «АГРОТОРГ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований Файзуллина И.Ф. поскольку им не предоставлены допустимые доказательства того, что действиями работника ООО «АГРОТОРГ» был причинен моральный ущерб, работник ООО ЧОО «Савиново», который остановил истца и осуществил в отношении него определенные действия, не является работником ООО «АГРОТОРГ» и они не могут нести какую-либо ответственность за его действия/бездействия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Согласно пункту 1 статьи 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.         

Судом установлено, что --.--.---- г. в --- часов был произведен личный досмотр истца Файзуллина И.Ф. в магазине --- расположенного по адресу: ... ..., принадлежащий ООО «АГРОТОРГ», сотрудником ООО ЧОО «Савиново» ФИО.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца Файзуллина И.Ф. от --.--.---- г., оставленного в книге отзывов и предложений ООО «АГРОТОРГ» --- №--, согласно которому --.--.---- г. в --- часов охранником ЧОО был произведен незаконно личный его досмотр, который охранником ЧОП и продавцом ФИО был мотивирован кражей им колбасы, действия были произведены перед посетителями магазина. В указанном заявлении имеется запись о том, что после проведения вышеперечисленных действий продавец ФИО принесла ему свои извинения.

--.--.---- г. в книге отзывов и предложений имеется запись об отстранении сотрудника ЧОО от работы..

По объяснениям, данных ФИО и заверенного нотариусом ФИО следует, что --.--.---- г. он находился в магазине --- по адресу: ... .... к --- часам он рассчитывался у кассы №--, которая находится рядом с уголком покупателя. При направлении к выходу его внимание привлекла громкая ссора кассира с покупателем у третьей кассы. Одна из сотрудниц магазина, одетая в красную униформу, потребовала колбасу, на что покупатель возмутился. В это же время охранник магазина быстро подошел к покупателю стал проводить личный досмотр покупателя, потребовал, чтобы он вытащил из карманов все, что у него есть. На стол были выложены какие-то вещи, но колбасы там не было.

Из объяснений продавца ФИО следует, что --.--.---- г. в магазин зашел мужчина неопрятно одетый, на которого она согласно инструкции обратила внимание, он долгое время находился в колбасном отделе, узнав, что он взял колбасу около --- грамм, она подошла к инспектору охраны ФИО и предупредила его, чтобы он обратил внимание на данного гражданина.

--.--.---- г. инспектором охраны ФИО были даны объяснения генеральному директору ЧОО «Савиново» согласно которым, продавец ФИО указала на мужчину, который якобы взял в отделе «нарезка» колбасу. После прохождения мужчиной кассовой зоны он подошел к мужчине и согласно инструкции работы инспекторов охраны провел сверку купленного товара на соответствие с кассовым чеком. Колбасы у гражданина не было. В чеке она так же не значилась, в связи с чем ФИО предложил ему проверить верхнюю одежду, мужчина не возражал. Убедившись в том, что товар не обнаружен, он извинился перед ним, после чего он ушел.

От истца Файзуллина И.Ф. от --.--.---- г. в Ново - Савиновский районный суд города Казани поступило объяснение, согласно которым объяснения охранника и сотрудника магазина являются недостоверными, поскольку они датированы --.--.---- г., хотя в указанный день претензий к руководству он не предъявлял, запись в книге жалоб он совершил --.--.---- г..

        Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания от --.--.---- г., в связи с возникшей ситуацией у него стало ухудшаться состояние здоровья и через две недели он был направлен в больницу.

        Пояснения истца, подтверждаются предоставленными доказательствами, листком нетрудоспособности от --.--.---- г., согласно которому истец Файзуллин И.Ф. находился на стационарном лечении в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в МГУЗ --- и эпикризом, в соответствии с которым ему был выставлен диагноз: ---          

Суд считает исковые требования Файзуллина И.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий сотрудника магазина --- ООО «Агроторг» была нарушена неприкосновенность личности и произведен личный досмотр истца, без законных на то оснований. Действия по досмотру и обыску являются незаконными, являются исключительной прерогативой сотрудников правоохранительных органов, а также должностных лиц указанных в законе и могут быть проведены в рамках административного либо уголовного производства.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ООО «Агроторг», по вине работника которого истцу были причинены нравственные и физические страдания, в виде переживаний, беспокойств, обострения заболевания в результате личного досмотра в присутствии посторонних лиц. На момент проведения личного досмотра продавец ФИО не располагала достаточными доказательствами того, то истцом была приобретена колбаса в отделе и не предоставлены суду соответствующие доказательства об этом факте, именно по ее инициативе был привлечен к досмотру сотрудник ООО ЧОО «Савиново».

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец Файзуллин И.Ф. находился в магазине --- и приобрел продукты питания по договору розничной купли-продажи.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред причинен по вине сотрудника магазина --- ООО «Агроторг» по инициативе которой, без достаточных доказательств, был привлечен к личному досмотру истца сотрудник ООО ЧОО «Савиново».

Суд не находит правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО ЧОО «Савиново», поскольку сотрудник охраны осуществлял свою деятельность по заключенному договору между ООО «Агроторг» и ООО ЧОО «Савиново» и в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ, ООО «Агроторг» должны нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Файзуллина И.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- рублей.

         В иске Файзуллину И.Ф. к ООО ЧОО «Савиново» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                       В.А.Исмагилова