Дело № 2-4833/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДН-4», Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» об освобождении самовольно занятого земельного участка, у с т а н о в и л: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани), Муниципальное казенное учреждение Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее- Администрация района) обратились суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДН-4» (далее - ООО «ВДН- 4») об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Администрацией Ново-Савиновского района г.Казани и ответчиком заключено Соглашение №-- на право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории района. Решением --- районного суда г.--- от --.--.---- г. Постановление Руководителя ИКМО г.Казани №10617 от 26 декабря 2008 года «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г.Казани» признано противоречащим федеральному законодательству. Ссылаясь на изложенное, истцы указывают, что приведенное Соглашение №-- от --.--.---- г. ничтожно. Ответчику направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, на котором расположены --- торговых павильона. Согласно материалам муниципального контроля, расположенные на остановке общественного транспорта «... ...» по ... ..., у ... ... по уд.... ... --- торговых с павильона общей площадью ---. не убраны, по данному факту составлен соответствующий Акт от --.--.---- г.. Истцы указывают, что ответчику земельный участок для установки павильонов не предоставлялся, павильоны установлены незаконно. Истцы считают, что действия ответчика, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, нарушают права и интересы истцов по законному распоряжению земельными участками, находящимися в его ведении, а также неопределенного круга лиц, которые вправе на основании заключенных договорах аренды в установленных местах осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией объектов мелкорозничной сети. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать заключенное --.--.---- г. Соглашение №-- недействительным, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа --- торговых павильонов, в случае не исполнения вышеуказанных требований в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право истцам за свой счет обеспечить демонтаж торговых павильонов по вышеуказанному адресу, а так же запретить ответчику установку данных торговых павильонов на территории муниципального образования г.Казани. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пирамида». Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «ВДН -4» иск не признал, указав в обоснование возражений, что с --.--.---- г. занимает только один торговый павильон «---», кем заняты остальные павильоны, ему не известно. Соответчик - ООО «Пирамида» - извещен судом по указанному в ходатайстве от 2 декабря 2011 года адресу, представитель ответчика в суд не явился, причина неявки не известна, заявлений об отложении дела не поступило. Согласно почтовому извещению, уведомление суда не вручено ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд, учитывая, что соответчику направлено уведомление по указанному им адресу, находит причину неявки неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя Представители третьих лиц - Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В судебном заседании установлено, что Постановлением Руководителя ИКМО г.Казани №10617 от 26 декабря 2008 года «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г.Казани» Глав Администраций районов г.Казани наделены полномочиями предоставлять от имени ИКМО г.Казани земельные участки для размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети. По договору купли-продажи от --.--.---- г. ответчик приобрел у ООО Фирма «ВДН» остановочную торговую группу, находящуюся на ... ..., вблизи ... .... --.--.---- г. между Администрацией Ново-Савиновского района г.Казани и ответчиком заключено Соглашение №-- на право размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории района. Как следует из содержания указанного соглашения, копия которого приобщена к делу, ООО «ВДН-4» разрешено размещение торговых павильонов на территории площадью 40 кв.м. по вблизи ... .... Решением --- районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное Постановление Руководителя ИКМО г.Казани №10617 от 26 декабря 2008 года «О порядке предоставления права на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г.Казани» признано противоречащим федеральному законодательству. В силу требований ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что правовой акт, на основании которого была заключена сделка - Соглашение №-- от --.--.---- г., признан судом не соответствующим федеральному законодательству, суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что заключенная на его основании сделка ничтожна. Как установлено судом, ответчику направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого земельного участка. --.--.---- г. Отделом муниципального земельного контроля МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу ... ..., остановка общественного транспорта «... ...» на ... .... В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... ..., около ... ..., на остановке общественного транспорта «... ...» установлены торговые павильоны общей площадью --- В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что земельный участок, расположенный на ... ... на остановке общественного транспорта «... ...» Казани под торговыми павильонами ответчику органами местно самоуправления не предоставлялся, договор аренды не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации. При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного пользования ответчиком спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Доводы представителя о том, что договор купли-продажи от --.--.---- г. и Соглашение от --.--.---- г. не подписаны, подлежат отклонению, поскольку, и договор и Соглашение скреплены печатями ООО «ВДН-4», кроме этого, отсутствие подписи в указанных документах не препятствует ответчику фактически пользоваться приобретенными по договору торговыми павильонами, что свидетельствует о фактическом исполнении этих сделок. Доводы представителя ответчика о том, что в фактическом пользовании у ООО «ВДН-4» имеется только один из павильонов, так же судом отклоняются, поскольку, и договор купли-продажи от --.--.---- г. и Соглашение от --.--.---- г. заключены в отношении всех павильонов, расположенных на площади --- Так, договор купли-продажи заключен в отношении всей остановочной торговой группы, а Соглашение от --.--.---- г. заключено в отношении павильонов на территории 40 кв.м. Суд обращает внимание на очевидное противоречие в позиции представителя ответчика, указывающего, что с момента покупки в пользовании ответчика имелся только один павильон - но в то же время, Соглашение от --.--.---- г. заключено не на один, а на все павильоны остановочной группы на площади --- В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В части требований о запрете ответчику устанавливать торговые павильоны на территории муниципального образования г.Казани в иске надлежит отказать, поскольку, для решения вопросов об установке на территории муниципального образования законом установлен соответствующий порядок, поэтому, суд не вправе предрешать этот вопрос в рамках рассматриваемого дела. В соответствии с Договором от --.--.---- г., один из торговых павильонов площадью ---. передан в аренду ООО «Пирамида». Учитывая, что торговые павильоны приобретены ООО «ВДН-4», соглашение с Администрацией района заключено ООО «ВДН-4», то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ВДН-4», в иске к ООО «Пирамида» надлежит отказать, поскольку, последний является лишь арендатором торгового павильона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казанного учреждения Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение №-- от --.--.---- г., заключенное между Администрацией Ново-Савиновского района г.Казани и Обществом с ограниченной ответственностью «ВДН-4» Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВДН-4» в течение 5 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа трех торговых павильонов общей площадью ---., расположенных на остановке общественного транспорта «... ...» на ... ..., возле ... ... В случае, если Общество с ограниченной ответственностью «ВДН-4» не исполнит решение в течение установленного судом срока, истцы - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ВДН-4» понесенных расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВДН-4» в доход государства государственную пошлину в размере --- В удовлетворении исковых требований о запрещении установки торговых павильонов на территории муниципального образования г.Казани и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья И.А. Кулиев