Дело № 2-6314/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 22 декабря 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Давлетшиной А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Давлетшиной А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «--- (далее - спорный автомобиль). В обоснование иска указано, что в обеспечение части обязательств по кредитному договору от --.--.---- г., заключенному Банком с ООО «ТЕХНО-Лизинг», заключен договор залога спорного автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи от --.--.---- г., заключенному между ООО «ТЕХНО-Лизинг» и ООО «ПКП «Бист», спорный автомобиль перешел в собственность ООО «ПКП «Бист». Договором купли-продажи от --.--.---- г., заключенному между ООО «ПКП «Бист» и ответчицей, спорный автомобиль перешел в собственность ответчицы. Истец указывает, что при приобретении спорного автомобиля ответчица должна была предположить, что имущество находится в залоге, поскольку, указанный в Акте приема-передачи Паспорт транспортного средства в действительности не мог быть передан ответчице, так как находится в Банке, в связи с чем, она не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, на основании ст.ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на спорный автомобиль, с определением его начальной продажной цены в размере --- В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив начальную продажную цену реализации спорного автомобиля - ---, указав, что такая цена указана в договоре залога. Представитель ответчицы иск не признала, указав в обоснование возражений, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрела его по возмездной сделке не у залогодателя, а у другого лица, при этом, при приобретении была уверена в наличии Паспорта транспортного средства, поскольку видела Акт передачи ПТС от ООО «ТЕХНО-лизинг» к ООО «ПКП «Бист». Представитель третьего лица - ООО «ПКП «Бист» не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указав, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «ТЕХНО-лизинг», который находился в лизинге, после чего по договору купли-продажи продал его ответчице, считает, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на который не может быть обращено взыскание. Представитель третьего лица - ООО «ТЕХНО-лизинг», в судебное заседание не явился. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Банком и ООО «ТЕХНО-Лизинг» заключен кредитный договор --- в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ТЕХНО-лизинг» кредит в размере --- сроком до --.--.---- г.. --.--.---- г. сторонами Кредитного договора заключен Договор залога ---, согласно которому, в обеспечение части обязательства ООО «ТЕХНО-лизинг» заложил принадлежащее ему имущество, оцененное сторонами договора в --- с учетом понижающего коэффициента «0,8», в том числе спорный автомобиль ( п.1.5 Договора залога). Согласно п.3.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке. Согласно Описи имущества к Договору залога, стоимость спорного автомобиля установлена в размере --- В соответствии с Договором купли-продажи от --.--.---- г. ООО «ТЕХНО-Лизинг» продал спорный автомобиль ООО «ПКП «Бист» за --- В этот же день стороны последнего договора составили Акт о переходе прав собственности, по которому от ООО «ТЕХНО-лизинг» в ООО «ПКП «Бист» перешло право собственности на предмет лизинга, каковым в Акте указан спорный автомобиль. Актом приема передачи автомобиля от --.--.---- г. ООО «ТЕХНО-лизинг» передал ООО «ПКП «Бист» спорный автомобиль. Представителем ООО «ПКП «Бист» к делу приобщен Акт приема передачи Паспорта транспортного средства спорного автомобиля. Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ПКП «Бист» пояснил, что, несмотря на наличие последнего Акта, он не может с уверенностью утверждать, что Паспорт транспортного средства действительно имелся в наличии и был передан в ООО «ПКП «Бист» по этому Акту, впоследствии они (ООО «ПКП «Бист») искали этот паспорт, но так и не нашли его. --.--.---- г. ООО «ПКП «Бист» заключило с ответчицей Договор купли-продажи, по которому продал спорный автомобиль ответчице за --- В этот же день стороны последнего договора составили Акт приема-передачи автотранспортного средства, по которому продавец передал покупателю (ответчице) спорный автомобиль. Представитель ответчицы пояснила суду, что Паспорт транспортного средства при покупке спорного автомобиля не передавался, со дня покупки (--.--.---- г.) и до настоящего времени ответчица не предприняла каких-либо действий для того, чтобы истребовать у продавца этот паспорт, необходимый для регистрации и постановки на учет автомобиля - более того, до настоящего времени ответчица не поставила спорный автомобиль на учет на свое имя. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. включено, в числе прочего, требование ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере ---, в том числе просроченная основная задолженность - ---. и неустойка на сумму просроченной основной задолженности ---. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНО-Лизинг» в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника. ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с требование о включении --- долга в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКФ «Бист», в отношении которого Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены частично - признано обоснованным требование о включении --- долга в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО «ПКФ «Бист», обеспеченного залогом имущества - ---, залоговой стоимостью --- Этим же определением установлено, что спорный автомобиль продан Давлетшиной А.Р., в связи с чем, Банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество непосредственно к Давлетшиной А.Р. Как установлено судом, до настоящего времени залог спорного автомобиля в установленном законом порядке не прекращен, представители ответчицы и третьего лица не предоставили суду доказательства прекращения залога спорного автомобиля, или выполнения обязательств, обеспеченных этим залогом. В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано следующее : «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге». Как установлено судом, Паспорт транспортного средства спорного автомобиля находился и находится в настоящее время у истца, при передаче спорного автомобиля по договорам купли-продажи от ООО «ТЕХНО-Лизинг» к ООО «ПКП «Бист», а затем, от ООО «ПКП «Бист» к ответчице Паспорт транспортного средства не передавался, этого обстоятельства не отрицают представители третьего лица и ответчицы. Ответчица, приобретая спорный автомобиль у третьего лица, не поинтересовалась наличием и причиной отсутствия у приобретаемого автомобиля Паспорта транспортного средства, на протяжении почти полутора лет со дня приобретения не предприняла мер для истребования у продавца этого Паспорта транспортного средства автомобиля. Представитель ответчицы не привела суду какого-либо объяснения тому, по какой причине ответчица, при приобретении спорного автомобиля, не потребовала у продавца паспорт транспортного средства, так же не привела суду ссылок на какие-либо допустимые доказательства наличия препятствий к предъявлению требований к продавцу о передаче паспорта транспортного средства спорного автомобиля в течение столь продолжительного периода времени. Кроме этого, суд обращает особое внимание на то, что в п.3.1 Договора купли продажи спорного автомобиля от --.--.---- г. прямо указано о передаче вместе с автомобилем всей имеющейся документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации. Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица, в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года, не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя спорного автомобиля, в связи с чем, право залога сохраняет силу, и она (ответчица), став правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя - поскольку, соглашением с залогодержателем не установлено иное. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного Суда РТ установлена задолженность по обеспеченному залогом в виде спорного автомобиля кредитному договору на сумму ---, залоговая стоимость спорного автомобиля определена сторонами договора в размере ---. При таком положении, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом, начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с договором, следует определить в размере --- На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Иск Открытого Акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «--- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере --- Взыскать с Давлетшиной А.Р. в пользу Открытого Акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» --- в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев