Дело № 2-6214/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение-1» к Юсупову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение-1» (далее - КПД-1) обратилось в суд с иском к ответчику Юсупову О.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму --- и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму --- В обоснование иска указано, что Юсупов О.А. получил денежные средства: ---.--.---- г. --- на хозяйственные расходы; ---.--.---- г. --- на хозяйственные расходы; ---.--.---- г. --- на заработную плату монтажникам; ---.--.---- г. --- под отчет; ---.--.---- г. --- в качестве командировочных; ---.--.---- г. --- в качестве аванса; ---.--.---- г. --- под отчет; ---.--.---- г. --- под отчет; ---.--.---- г. --- под отчет; ---.--.---- г. --- заработная плата --.--.---- г. ---.--.---- г. --- заработная плата за --.--.---- г. В исковом заявлении указано, что задолженность Юсупова О.А. по возврату подотчетных средств отражена в бухгалтерском учете предприятия как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица, в рассматриваемом случае имеет место выдача подотчетных денежных средств подлежащих возврату, в случае невозврата будет иметь место неосновательное обогащение Юсупова О.А., истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на --- Указывая, что последняя передача денежных средств произошла --.--.---- г., истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения - --- и проценты за период с --.--.---- г. на сумму --- В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что --.--.---- г. уволился из КПД-1, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме этого, как пояснил ответчик, за все полученные денежные средства он полностью отчитался, в противном случае ему не выдавались бы какие-либо суммы в случае, если бы он не отчитался за предыдущую полученную сумму, после увольнения он не мог получать никаких денежных сумм г иначе, --- он не получал, платежный документ оформлен на бланке, который он подписал пустым по причине аврала, связанного со сдачей в эксплуатацию жилого дома, в период работы и при увольнении руководство и бухгалтерия КПД-1 никаких претензий или требований к нему по поводу отчетов за полученные денежные средства не предъявляли. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с КПД-1, представитель истца в судебном заседании не оспаривал и не отрицал данного обстоятельства. Более того, в исковом заявлении истец ссылается в обоснование предъявленных исковых требований на то, что денежные средства, переданные работнику в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не являются его доходом. Ответчик предоставил суду допустимые доказательства состояния с истцом в трудовых отношениях. Так, согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица, ООО «КПД-1» --.--.---- г. выплачивало установленные законом взносы за ответчика, последние взносы произведены --.--.---- г. Согласно записи в трудовой книжке, истец --.--.---- г. уволен из ООО «Управление производственно технической комплектации». Представитель истца не оспорил в судебном заседании доводов ответчика о прекращении трудовых отношений с --.--.---- г., более того, из предоставленных истцом копий расходных кассовых ордеров следует что --.--.---- г., --.--.---- г. ответчик и --.--.---- г. ответчик получил истца в общей сложности --- в счет аванса и заработной платы за --.--.---- г., что подтверждает доводы ответчика о наличии трудовых отношений с истцом. Суд полагает, что с учетом предоставленных ответчиком источников доказательств, ответчик до --.--.---- г. состоял в трудовых отношениях с истцом. Как следует из предоставленных истцом копий Расходных кассовых ордеров, ответчиком в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. получены денежные средства: ---.--.---- г. --- на хозяйственные расходы; ---.--.---- г. --- на хозяйственные расходы; ---.--.---- г. --- на заработную плату монтажникам; ---.--.---- г. --- под отчет; ---.--.---- г. --- в качестве командировочных; ---.--.---- г. --- в качестве аванса; ---.--.---- г. --- под отчет; ---.--.---- г. --- под отчет; ---.--.---- г. --- под отчет; ---.--.---- г. --- заработная плата за --.--.---- г. ---.--.---- г. --- заработная плата --.--.---- г. Согласно предоставленной ответчиком справке, оригиналы указанных расходных кассовых ордеров находятся в материалах уголовного дела, представитель истца пояснил, что уголовное дело возбуждено в отношении руководителя КПД-1 по факту хищения имущества и денежных средств предприятия. Между тем, представитель истца не предоставил суду допустимых доказательств того, что у ответчика не имелось законных оснований для получения этих денежных средств, а так же доказательств наличия установленной законом, иным нормативным актом или договором сторон обязанности возвратить полученные денежные средства. Помимо этого, истец не предоставил суду ни при первоначальном судебном разбирательстве, ни в суде кассационной инстанции, ни в настоящем судебном заседании доказательств того, что в установленном законом порядке установлена задолженность ответчика перед КПД-1 на указанную в исковом заявлении сумму, поскольку, сам факт наличия расходных кассовых ордеров не является таким доказательством. Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как пояснил суду ответчик, при увольнении --.--.---- г. с ним был произведен полный расчет, выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, каких-либо требований о возврате полученных сумм или о предоставлении отчетов ему не предъявлялись. Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения предъявлено в суд --.--.---- г. - то есть, после истечения одного года после увольнения ответчика, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Помимо этого, суд обращает внимание на следующее. Как следует из предоставленных истцом расходных кассовых ордеров, --.--.---- г. ответчик получил --- в качестве аванса, --.--.---- г. ответчик получил --- в счет заработной платы за --.--.---- г. г. и --.--.---- г. ответчик получил --- в счет заработной платы за --- Истец не предоставил суду доказательств того, что выплаченные ответчику денежные суммы в счет аванса и заработной платы по какому-либо законному основанию подлежат возврату. Согласно копии приходного кассового ордера, --.--.---- г. ответчик получил --- на заработную плату монтажникам. Представитель истца не привел доказательств того, что лица, для которых эта сумма получена ответчиком в качестве заработной платы (монтажники), предъявили кому-либо требования о выдаче им заработной платы. В соответствии с п.11 Положения "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (утв. Банком России 22.09.1993 N 40), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается. Учитывая приведенную норму, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчета за предыдущие полученные подотчетные суммы ему на предприятии не вправе были выдавать денежные средства. Последние доводы ответчика согласуются с установленным судом обстоятельством отсутствия у истца бесспорных доказательств того, что ответчик не отчитался за полученные оспариваемые суммы. При таком положении, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, при этом, сами требования о взыскании полученных сумм предъявлены после истечения установленного законом срока, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме. Судом к делу приобщена копия решения Приволжского районного суда г.Казани от 12 июля 2011 года. Учитывая безотносимость названного решения к существу рассматриваемого спора, оно не приведено судом в качестве источника доказательств по делу. Ответчик в судебном заседании не поддержал своего ходатайства о допросе свидетелей, в том числе и ---, в связи с чем, судом свидетели не были допрошены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение-1» к Юсупову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья И.А. Кулиев