Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 23 января 2012 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Хантимировой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нугуманова А.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, у с т а н о в и л : Нугуманов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее- МИФНС №5 ). В обоснование заявления Нугуманов А.А. указал, что --.--.---- г. от судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела получил по почте судебный приказ №-- мирового судьи судебного участка --- от --.--.---- г., вынесенный по заявлению МИФНС №5 о взыскании налога на доход за --.--.---- г. в размере ---., и государственной пошлины в размере ---., и постановление о возбуждении исполнительного производства №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. по инициативе МИФНС №5 в УГИБДД по РТ наложен запрет на регистрационные действия на автомобили : --- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- судебный приказ №-- от --.--.---- г. отменен, однако запреты с автотранспортных средств МИФНС №5 не были сняты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств --- Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Представитель МИФНС №5 с заявлением не согласился, просит отказать в удовлетворении, указывая при этом, что у него отсутствуют сведения о том, когда и кем были вынесены документы о применении обеспечительных мер в отношении автомашин заявителя. Выслушав представителя заявителя, представителя МИФНС №5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин.. . вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; В судебном заседании установлено, что Нугуманов А.А. зарегистрирован и проживает в ... .... Судебным приказом №-- мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. взысканы с Нугуманова А.А. в пользу МИФНС №5 по РТ задолженность по налогу на доходы физических лиц --.--.---- г. и пени в сумме --- и государственная пошлина в доход государства в размере --- Определением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. судебный приказ судебного участка №... ... от --.--.---- г. отменен. Из приобщенной к делу справки УГИБДД по РТ видно, что --.--.---- г. по инициативе ОИНФ МРИ ФНС России --- наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими заявителю автомобилями ---., зарегистрированные за Нугумановым А.М. Как установлено в судебном заседании в отношении Нугуманова А.А. проверка по неуплате налогов не проводилась, решение налоговым о привлечении его к ответственности не выносилось. Как пояснил в судебном заседании представитель МИФНС №5, налоговым органом в отношении Нугуманова А.А решения о привлечении к налоговой ответственности и решения о принятии обеспечительных мер не выносилось, задолженность была установлена по поданной Нугумановым А.А. налоговой декларации без вынесения решения. В то же время, исходя из предоставленной заявителем справки УГМБДД МВД по РТ, для суда совершено очевидно, что указанные обеспечительные меры предприняты регистрирующим органом ГИБДД именно по инициативе налогового органа - поскольку, в справке прямо указано - «Инициатор - ОИНФ МРИ ФНС России 5 по РТ», в качестве обстоятельств указано - «Задолженность» и указан телефон МРИ ФНС России 5 по РТ, что подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица. Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что обеспечительные меры в отношении имущества (автомобилей) заявителя приняты по инициативе налогового органа с грубым нарушением требований ст.101 Налогового кодекса РФ - при отсутствии решения о привлечении должника к налоговой ответственности и без принятия решения в установленном приведенной нормой порядке о принятии таких обеспечительных мер. В соответствии с ч.1-3 ст.258 Гражданского - процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. При таком положении, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, в порядке устранения допущенного нарушения прав и свобод гражданина, суд полагает необходимым обязать налоговый орган, в соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ, принять меры для отмены наложенных по инициативе налогового органа обеспечительных мер в отношении автомобилей заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, суд р е ш и л: Заявление Нугуманова А.А. удовлетворить. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан отменить обеспечительные меры, принятые в отношении Нугуманова А.А. в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями --- Об исполнении настоящего решения в Ново-Савиновский районный суд г. Казани и Нугуманову А.А. должно быть сообщено не позднее чем в течение месяца со дня его получения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения. Судья И.А.Кулиев.