П---: Дело № 2-6469/11 Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова И.Р. к Ганиевой И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Фахрутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Ганиевой А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 20 августа 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности Ганиевой А.В. под управлением Титова В.Т. и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак ---, под управлением собственника - Фахрутдинова И.Р. Виновным в ДТП, был признан водитель Титов В.Т. Ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае по делу, а так же предоставил автомобиль на осмотр. Однако в установленный срок Страховщик выплату не произвел. По заказу и за счет истца независимой экспертной организацией ООО «Регион 16» подготовлен Отчет № 01/31-10-2011, согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет --- рублей --- копейки. Так же истец произвел оценку утраты товарной стоимости транспортного средства и согласно Отчета 02/31-10-11 она составила --- рублей --- копеек. За составление отчетов истцом оплачено --- рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков --- рубля --- копеек в счет возмещения ущерба, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель Ганиевой А.В. иск не признал, пояснил, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснил, что образование механических повреждений на автомобиле истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФОРД ФОКУС, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы. Определением суда от 23 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение технических повреждений автомобилю ХОНДА ЦИВИК, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия и письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 13 августа 2011 года в 08 часов 00 минут на улице А.Кутуя - Шуртыгина города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности Ганиевой А.В. под управлением Титова В.Т. и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак ---, под управлением собственника - Фахрутдинова И.Р. Постановлением 16 00 --- от 20 августа 2011 Титов В.Т. А.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление Титовым В.Т. не обжаловано и вступило в законную силу. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФОРД ФОКУС была застрахована в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «Росгосстрах». Более того, между Ганиевой А.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в --- рублей. Данное обстоятельство представителем ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ее доверитель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил документы предусмотренные правилами добровольного страхования гражданской ответственности. По направлению ответчика автомашина истца осмотрена независимой экспертной организацией. Какие либо иные документы страховщиком у истца затребованы не были. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Регион 16», которое подготовило Отчет № 01/31-10-11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила --- рублей --- копейки. За составление Отчета, истцом оплачено --- рублей. Кроме того, согласно Отчету № 02/31-10-11 о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составила --- рублей --- копеек. За составление данных отчетов истцом оплачено --- рублей. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками. Поскольку ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения. Уклонение ответчика от исполнения обязательств является нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного, установив, что между Ганиевой А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования гражданской ответственности, в период действия договоров страхования произошло страховое событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, размер ущерба определен допустимыми доказательствами, ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения уклоняется, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и доказанности его доводов материалами дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении лица, с которого подлежат взысканию сумма ущерба и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из положений ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, и считает необходимым взыскать сумму ущерба с соответчика - ООО «Росгосстрах», поскольку судом установлено, что собственником автомобиля ФОРД помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой --- рублей, что подтверждается полисом серии 1021 № 1101526. В связи с чем, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ответчика - Ганиевой А.В. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетами №№ 01/31-10-11, 02/31-10-11 и исходит из того, что они являются достоверными и объективными, составленными на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани. Ответчиками, вышеуказанные Отчеты не оспаривались, альтернативные расчеты представлены не были, доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что образование механических повреждений на автомобиле истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФОРД ФОКУС, что подтверждается экспертными исследованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер. Более того, факт ДТП, а также характер повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Более того, представленные заключения не соответствуют требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года, а также специалистами при подготовке данных заключений не были учтены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Ярда Е.В., в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 41/2011 от 31 октября 2011 года, и распиской в получении денежных средств. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, характера и объема рассмотренного дела, а также требования разумности считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований --- рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Фахрутдинова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фахрутдинова И.Р. --- рубля --- копеек в счет возмещения ущерба, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- рублей --- копейки в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Фахрутдинова И.Р. к Ганиевой И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Андреев