Дело № 2-6445/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Сокольской З.А. и Папина С.А. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, действуя в интересах Сокольской З.А. и Папина С. А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между Сокольской З.А. и Папиным С. А. и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере №--. на срок по --.--.---- г. под №--% годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: ... .... В указанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета, созаемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере №--. истцами был оплачен. Истцы указывают, что открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, и даже не перед созаемщиками, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с изложенным, истцы просят признать пункт 3.1, являющийся частью кредитного договора №-- от --.--.---- г. года в части обязанности созаемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме №--., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме №--., компенсацию морального вреда в сумме №-- рублей. В ходе настоящего судебного заседания представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ исковые требования поддержал, вместе с тем заявив требования о возмещении Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ понесенных организацией судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с почтовым отправлением в адрес суда искового заявления. Представитель ответчика с иском не согласен, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, что между Сокольской З.А. и Папиным С. А. и ответчиком --.--.---- г. заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере №--. на срок по --.--.---- г. под №--% годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: ... .... Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик включил условие о том, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Как следует из пояснений представителя истцов, --.--.---- г. созаемщики оплатили установленные п.3.1 Договора 4% от суммы кредита в полном объеме, в настоящее время задолженность по кредиту погашена, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от созаемщиков банк по данному кредитному договору, дополнительно не оказывал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика единовременной платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении созаемщиками платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка представителя ответчика на статью 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право банка устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная ссылка на указанную норму федерального закона предусматривает право банка и не создает для участников общественных отношений, в частности, в сфере предоставления кредитов, каких-либо обязанностей. Довод представителя ответчика относительно свободы договора не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ссылка представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной также не принимается судом, поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие ссудного счета, как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то и к данным требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, включающие обязанность созаемщиков уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании условия кредитного договора в части возложения на них обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, суд приходит к выводу, что уплаченная истцами сумма комиссии и указанная ими в исковых требованиях в размере №--. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по №-- Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма процентов в размере №--. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей, при этом в пользу каждого из истцов по №-- рублей. Кроме того, судом установлено, что истцам нарушением их прав как потребителей причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны применимы положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично и требования истцов в этой части и взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере №-- рублей - по №-- рублей каждому. В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы ( за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Учитывая, что требования истцов основаны на законе, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцам. Вместе с тем, требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ о возмещении понесенных общественной организацией судебных издержек в размере №--. в виде почтовых расходов, связанных с почтовым отправлением в адрес суда настоящего искового заявления подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, поданному в защиту интересов Сокольской З.А. и Папина С. А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. По смыслу вышеуказанных положений законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем гражданском деле Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, действуя в защиту потребителей Сокольской З.А. и Папина С. А. не является той стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, на нее не распространяются установленные статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые последствия законной силы судебного решения. Таким образом, в возмещенииРегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ судебных издержек в размере №--. в виде понесенных ею почтовых расходов, надлежит отказать. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Сокольской З.А. и Папина С.А. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России и Сокольской З.А. и Папиным С.А. недействительными в части возложения обязанности на солидарных заемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России в пользу Сокольской З.А. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере №--., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России в пользу Папина С.А. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере №-- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №-- рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере №-- рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России штраф в размере 50% от суммы, присужденной Сокольской З.А., что составляет №--., из которых сумму в размере №--. взыскать в бюджет муниципального образования города Казани (местный бюджет), сумму в размере №-- взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России штраф в размере 50% от суммы, присужденной Папину С.А., что составляет №--., из которых сумму в размере №--. взыскать в местный бюджет, сумму в размере №-- коп. взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Советского отделения №6669 Сбербанка России госпошлину в федеральный бюджет в размере №-- руб. В остальной части иска отказать, а также в возмещении Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ судебных издержек в виде почтовых расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.