Дело № 2-268/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутского Ю.М. к Хомутской К.И., Кащеевой Е.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора дарения недействительной сделкой, признании регистрации перехода права недействительной и обязании исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права,

у с т а н о в и л:

Хомутский Ю.М. обратился в суд с иском к Хомутской К.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании последствий недействительности сделки по отчуждению и регистрации перехода права собственности на долю в ... ....

В обоснование иска было указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. определены равные доли сособственников в спорной квартире - по 1\2 доле за Хомутским Ю.М. и Хомутской К.И.

Хомутская К.И. по доверенности, выданной Кащеевой С.М., произвела отчуждение принадлежащей ей 1\2 доли спорной квартиры Кащеевой Е.Д.

Истец указывал, что в нарушение требований ст.250 Гражданского кодекса РФ, Хомутская К.И. не известила его о продаже своей доли.

Кроме этого, в выданной на имя Кащеевой С.М. доверенности отсутствовало право на дарение доли в спорной квартире, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки.

Ссылаясь на изложенное, истец в первоначальных исковых требованиях просил применить последствия ничтожной сделки, применив двустороннюю реституцию, приведя стороны в первоначальное состояние, передав 1\2 долю спорной квартиры Хомутской К.И. и признать регистрацию перехода права собственности на Кащееву Е.Д. недействительной.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и изменил основание заявленных исковых требований - просит признать договор дарения доли в спорной квартире недействительной сделкой, признать регистрацию перехода права недействительной и обязать Управление Росреестра по РТ исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что Хомутская К.И. по доверенности, выданной Кащеевой С.М., произвела отчуждение принадлежащей ей 1\2 доли спорной квартиры Кащеевой Е.Д.

В указанной доверенности не указан предмет дарения и не назван одаряемый, что, в силу требований ст.576 Гражданского кодекса РФ, влечет ничтожность такого дарения.

Так же истец указал, что волеизъявление Хомутской К.И. подарить свою долю в спорной квартире отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истец указывает, что сделка по дарению доли в спорной квартире является ничтожной, просит признать договор дарения доли в спорной квартире от --.--.---- г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, применить двустороннюю реституцию, приведя стороны в первоначальное состояние, передав 1\2 долю спорной квартиры Хомутской К.И. и признать регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю в спорной квартире на Кащееву Е.Д. недействительной и обязать Управление Росреестра по РТ исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по РТ, иск не признала, указав в обоснование возражений, что в доверенности имеется оговоренное полномочие на совершение сделок от имени доверителя, что, по мнению представителя ответчика означает, что доверенное лицо вправе по этой доверенности совершать и сделку по дарению недвижимости, просит в иске к Управлению Росреестра по РТ отказать.

Хомутская К.И. извещена судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении дела не поступило.

Кащеева Е.Д. иск не признала, указав в обоснование возражений, что при определении долей в спорной квартире Хомутская К.И. прямо указала, что это ей необходимо для последующего дарения своей доли, о чем знал истец.

Указывая, что сделка совершена --.--.---- г., ответчица ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в иске.

Кащеева С.М. извещена судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении дела не поступило.

Явившиеся стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие Хомутской К.И. и Кащеевой С.М.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хомутской К.И. и Кащеевой С.М.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.5 ст.576 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, Договором от --.--.---- г. спорная квартира в порядке бесплатной приватизации жилья передана в совместную собственность Хомутского М.Ю. и Хомутской К.И. без определения долей.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. определены доли сособственников в спорной квартире Хомутского М.Ю. и Хомутской К.И. - по 1\2 доле в праве за каждым.

Как следует из приведенного решения суда, Хомутская К.И. обратилась в суд с иском об определении долей, что необходимо ей для оформления дарения своей доли.

--.--.---- г. Хомутская К.И. оформила нотариальную доверенность на имя Кащеевой С.М.

Действуя по указанной доверенности, --.--.---- г. Кащеева С.М. заключила от имени Хомутской К.И. сделку - договор дарения принадлежащей Хомутской К.И. 1\2 доли в спорной квартире Кащеевой Е.Д.

--.--.---- г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ на имя Кащеевой Е.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Между тем, в соответствии с приведенной нормой - ч.5 ст.576 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Исходя из требований приведенной нормы, для совершения дарения представителем обязательным условием является указание в доверенности данных об одаряемом и о предмете дарения

В доверенности, на основании которой ответчиками совершена оспариваемая сделка - договор дарения от --.--.---- г., отсутствуют обязательные в силу закона сведения об одаряемом и предмете дарения.

При таком положении, исходя из содержания доверенности, суд соглашается с доводами истца о том, что совершенная сделка по дарению доли в спорной квартире является ничтожной.

Возражая против доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности, истец и его представитель ссылаются на то, что сделка от --.--.---- г. является оспоримой, а течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ)

Между тем, в силу требований ч.2, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в настоящем Кодексе, в то время, как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не является стороной в оспариваемой сделке от --.--.---- г., им заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной Хомутской К.И. и фактически в ее интересах.

Однако, в силу приведенной нормы ст. 166 Гражданского кодекса РФ, по заявленному истцом основанию подобное требование может быть заявлено только лицами, указанными в настоящем Кодексе - то есть, в данном случае, стороной оспариваемой сделки, но не заинтересованным лицом, как в случае с ничтожной сделкой.

Сама Хомутская К.И. каких-либо требований о признании сделки от --.--.---- г. недействительной не предъявляет.

Истец, уточнив и изменив исковые требования в части основания иска, исходит из того, что сделка является оспоримой - но в таком случае по заявленному основанию истец не вправе от своего имени предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной, а суд не вправе самостоятельно изменить основание иска ( ст.196 ГПК РФ).

При таком положении, руководствуясь требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо этого, в том случае, если, исходя из доводов ответчицы, оспариваемая сделка может быть признана ничтожной, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд соответствующих требований, поскольку, исчисление указанного срока производится со дня совершения сделки - то есть, с --.--.---- г. (ст.181 ГК РФ)

Таким образом, истец не предоставил суду допустимых доказательств наличия установленных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом таких оснований при рассмотрении дела так же не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хомутского Ю.М. к Хомутской К.И., Кащеевой Е.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора дарения недействительной сделкой, признании регистрации перехода права недействительной и обязании исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья           Кулиев И.А.