И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 декабря 2011 года город Казань Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Петрухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова --- к Равилову ---, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, У С Т А Н О В И Л: Гайнутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Равилову Р.Л., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своего иска истец указал, что 27 февраля 2011 года в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением Равилова Р.Л., и автомобиля --- государственный номер ---, под управлением Гайнутдинова Р.Ф. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением №-- на водителя Равилова Р.Л. наложено административное взыскание за допущенное им нарушение пункта №--. Автогражданская ответственность Равилова Р.Л. застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, Равилов Р.Л. застраховал в ООО «СК «Согласие» добровольно гражданскую ответственность на сумму ---. ООО «СК «Согласие» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой истцу было перечислено ---. Однако, данная сумма не соответствует размеру фактического причиненного ущерба. Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---. Таким образом, разница между размером фактически причиненного ущерба, выплаченным страховым возмещением, составляет ---. Таким образом, в соответствии с полисом страхования транспортного средства с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ---, а с Равилова --- - сумма --- Кроме того, истцом были понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере ---. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Равилова Р.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере ---, с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере ---, с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы за оказанные юридические услуги в размере ---, с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере --- В судебном заседании представитель истца исковые требования Гайнутдинова Р.Ф. поддержал, просил удовлетворить их полностью, а также взыскать судебные расходы в виде расходов на услуги представителя и государственную пошлину. Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования истца не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ответчик Равилов Р.Л. в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в материалах дела. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица. В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2011 года в 19 часа 40 минут на перекрестке улиц ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- государственный номер ---, под управлением Равилова Р.Л. и автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением Гайнутдинова Р.Ф. В результате данного ДТП автомобилю ---, государственный номер ---, принадлежащему на праве собственности истцу Гайнутдинову Р.Ф., причинены технические повреждения. Постановлением №-- по делу об административном правонарушении водитель Равилов Р.Л. привлечен к административной ответственности по --- КоАП РФ в виде штрафа в размере ---. Из письменных материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Равилова Р.Л., управлявшего автомашиной ---, государственный номер ---, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ВВВ №--. Кроме того, на основании Полиса страхования транспортных средств №-- от 21 декабря 2010 года дополнительно застрахована гражданская ответственность Равилова Р.Л. на сумму ---. В связи с чем, Гайнутдинов Р.Ф. обратился к ответчику - ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Признав данное событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение по двум страховым актам от 18 апреля 2011 года и от 19 августа 2011 года в размере ---. Однако, данная страховая сумма не возместила истцу стоимость ремонта его автомобиля, в связи с чем, он обратился для оценки ущерба к независимому оценщику - ООО «Регион 16». В соответствии с Отчетом №-- от 29 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ---. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд исходит из следующего. В обоснование своих доводов истцом представлен Отчет №-- от 29 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «Регион 16». На основании определения суда по ходатайству ответчика - ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба истца в ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость ущерба автомобилю истца составила с учетом эксплуатационного износа- ---. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы. Однако, учитывая, что представителем истца исковые требования с учетом результатов данной экспертизы, не увеличивались, а исковые требования истца не превышают размер стоимости ущерба, определенной судебной экспертизой, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить полностью. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет --- С учетом страховой суммы по Полису дополнительного ОСАГО в --- и выплаченной ее части в размере --- ---, с ответчика- ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере: --- Оставшаяся не возмещенная часть ущерба, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию с ответчика Равилова Р.Л., а именно: --- Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав в суде, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части к ним исковых требований. В соответствие с Договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2011 года, истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила согласно квитанции в размере ---. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ---. Указанные судебные расходы истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика- ООО СК «Согласие» в размере 83,27%, с ответчика Равилова Р.Л. в размере 16,72%. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию расходы за услуги представителя в размере --- государственная пошлина в порядке возврата в размере ---; с ответчика Равилова Р.Л. подлежит взысканию услуги представителя в размере ---, государственная пошлина в порядке возврата - ---. Кроме того, на основании определения суда от 03 октября 2011 года расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика- ООО СК «Согласие». На сегодняшний день расходы по судебной экспертизе не оплачены. Стоимость судебной экспертизы согласно счету №215/11-11 от 28 ноября 2011 года составляет ---, которая также подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца к ответчикам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гайнутдинова --- к Равилову ---, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайнутдинова --- --- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, --- счет возмещения юридических услуг и --- в порядке возврата государственной пошлины. Взыскать с Равилова --- в пользу Гайнутдинова --- --- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, --- --- в счет возмещения юридических услуг и --- в порядке возврата государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» --- в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Равилова --- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» --- в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. Судья (подпись) Копия верна: Судья Султанова И.М.