К--- Дело №2-5503/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 декабря 2011 года г. Казань Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Петрухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеевой --- к обществу с ограниченной ответственностью «Консул Волга» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гимадеева Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Консул Волга» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своего иска истец указала, что 31 декабря 2009 года в магазине «Консул» Торгового центра «Тандем» были приобретены часы --- с бриллиантами, стоимостью ---. Данное изделие получено в дар со всеми документами, которые были вручены при покупке. Основное предназначение товара: повседневное использование в целях определения текущего времени в часах, минутах и секундах. Гарантийный срок на изделие установлен в 2 года. В процессе использования товара выпал один бриллиант, прикрепленный к ушку часов. Следует отметить, что домашней работой истец в тот день не занималась (не мыла посуду, не вытирала пыль и т.д., т.е. механического повреждения часов не было). После выявленного дефекта, истец отложила часы в коробочку и какое-то время ими не пользовалась. На днях обнаружился новый дефект - перестал работать заводной механизм изделия. Так как недостатки обнаружены в течение гарантийного срока использования товара, с целью проверки и подтверждения факта наличия недостатка истец обратилась в магазин, в котором были приобретены часы. Однако, сотрудники магазина отказались принять изделие без объяснения причины. Более того истцу было отказано в выдаче документального подтверждения факта ее обращения к ним. Истец написала претензию в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. В ответном письме и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора предложила для решения вопроса представить часы ответчику для проведения проверки качества товара. В связи с тем, что однажды уже к ним обратившись, сотрудники отказали в помощи, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, назначить ювелирную экспертизу часов в Центре независимой экспертизы. Во время судебного разбирательства истец, в лице ее представителя, исковые требования уточнила, указав, что по юридическому адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ ответчик отсутствует, а сотрудники магазина в Торговом центре «Тандем» ответили, что ответчик реорганизован. Истец предполагает, что передав ответчику часы для устранения недостатков, дорогостоящее изделие может пропасть. В связи с этим, истец просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи часов --- от 31 декабря 2009 года, взыскать с ответчика стоимость часов - ---; компенсацию морального вреда в размере --- и затраты на услуги представителя в размере --- В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования Гимадеевой Е.П. поддержала полностью, просила их удовлетворить. Ответчик, будучи извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика. Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в заочном порядке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В судебном заседании установлено, что истцом 31 декабря 2009 года в магазине «Консул» Торгового центра «Тандем» были приобретены часы --- с бриллиантами, стоимостью ---, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 31 декабря 2009 года. Согласно гарантийному талону, выданному при покупке часов, на указанные часы установлен гарантийный срок в 2 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в течение указанного гарантийного срока в ходе использования часов выпал один бриллиант, прикрепленный к ушку часов, а также перестал работать заводной механизм изделия. В связи с чем, истец, с целью проверки и подтверждения факта наличия недостатка обратилась в магазин ответчика, в котором были приобретены часы. Однако, сотрудники магазина отказались принять изделие без объяснения причины. Более того, истцу было отказано в выдаче документального подтверждения факта ее обращения к ним. После чего, истец написала претензию в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Из ответа и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от --.--.---- г. истцу предложено для решения вопроса представить часы ответчику для проведения проверки качества товара. Однако, ответчиком в принятии товара и проверке качества товара было неправомерно отказано. Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в течение гарантийного срока товар от истца не принят и проверка качества товара не организована. Таким образом, договор купли- продажи товара подлежит расторжению в связи с продажей ответчиком потребителю ФИО1 товара ненадлежащего качества. В связи с чем, исковые требования истца к ООО «Консул Волга» о расторжении договора купли- продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку, сумма, уплаченная за товар, подлежит возврату полностью путем взыскания с ответчика, часы подлежат возврату ответчику. При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до ---. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понесла расходы в соответствие с Договором на оказание представительских услуг от 05 августа 2011 года и Распиской подтверждения получения денежных средств от 05 августа 2011 года в размере --- Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме --- Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Поскольку, с претензией о возврате указанных денежных средств, к ответчику в досудебном порядке истец не обращалась, суд считает возможным штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не взыскивать. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 ГПК РФ, суд З А О Ч Н О Р Е Ш И Л : Исковые требования Гимадеевой --- к обществу с ограниченной ответственностью «Консул Волга» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли- продажи часов ---, заключенный 31 декабря 2009 года между Гимадеевой --- и обществом с ограниченной ответственностью «Консул Волга». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул Волга» в пользу Гимадеевой --- стоимость товара в размере ---; компенсацию морального вреда в размере 5 --- и --- в счет возмещения расходов представителя. В остальной части исковых требований Гимадеевой --- к обществу с ограниченной ответственностью «Консул Волга» о компенсации морального вреда отказать. Обязать Гимадееву --- возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консул Волга» часы --- с бриллиантами, купленные 31 декабря 2009 года в магазине «Консул». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул Волга» в доход государства государственную пошлину в размере --- Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново -Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления. Судья (подпись) Копия верна: Судья Султанова И.М.