Дело №2-174/12

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Г.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о признании права на досрочную пенсию,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелымиусловиямитруда. В обоснование заявленных требований истица указала, что в июне 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелымиусловиямитруда. Решением ответчика от --.--.---- г. ей отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 10 лет на момент обращения.

Истица просит суд признать за ней право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды ее работы с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности маляр в ОАО «Управление Строительства «Теплоэнергострой-2»;

с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности маляра в ООО «Отделстройкомплекс Теплоэнергострой». Также просит обязать ответчика назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с --.--.---- г..

В ходе судебного заседания истица и ее представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцу было правомерно отказано в назначении пенсии по основаниям указанным в решении №-- от --.--.---- г., просит отказать в удовлетворении, ссылаясь в обоснование возражений на то, что проведенной проверкой не установлено, что в оспариваемые периоды истица была занята на малярных работах, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлен возраст, с которого возникает право на трудовую пенсию по старости у женщин - 55 лет.

Согласно ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 той же статьи, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с пп. 2 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Одновременно из нормы ч. 2 ст. 27 Закона прямо следует, что утверждение Правительством РФ Списка должностей и учреждения не является обязательным.

Согласно разделу XXXIII поз. 232 00000-13450 Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517, право на льготное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. к ответчику поступило заявление истицы о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №--.

Решением ответчика №-- от --.--.---- г. истцу отказано в назначении пенсии (л.д. 6).

В приведенном решении ответчика указано, что в специальный стаж не включаются период работы истицы с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., в должности штукатура-маляра в ОАО «Теплоэнергострой-2», так как должность не предусмотрена Списком №-- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Уточнить производство и условия труда не представляется возможным;

с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности маляр в ОАО Управление Строительства «Теплоэнергострой-2», так как подтвердить льготный характер работы с веществами не ниже 3 класса опасности не представляется возможным из-за не сохранности документов;

с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности маляр в ООО «Отделстройкомплекс Теплоэнергострой», так как не подтверждается льготный характер работы с веществами не ниже 3 класса опасности;

с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности маляра в ООО «Отделстройкомплекс Теплоэнергострой», так как не подтверждается льготный характер работы с веществами не ниже 3 класса опасности.

Принимая решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, ПФР исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие ее занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Согласно ответу УПФ РФ Вахитовского района г.Казани на запрос о предоставлении акта документальной проверки на Г.Н. Галимову, работавшую в ООО «ОСК ТЭС-2» в качестве маляра за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц страхователь ООО «ОСК ТЭС-2», как имеющий льготников не зарегистрирован. В настоящее время страхователь ООО «ОСК ТЭС-2» с 2011 г. финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отчеты в Пенсионный фонд не представляет, в связи с чем осуществить документарную проверку с выходом на место не представляется возможным (л.д. 13).

Согласно ответу УПФ РФ Ново-Савиновского района г.Казани на запрос по факту льготной работы Г.Н. Галимовой в качестве маляра с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ООО «ОСК ТЭС», с момента регистрации данная организация на своих работников по льготному стажу не отчитывалась, извлечение из Списков №1 и 2, не предоставляла, наблюдательное дело в группе оценки пенсионных прав застрахованных лиц отсутствует. Организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, отчеты с 2010 г. в Пенсионный фонд не представляет, место нахождения данной организации не известно (л.д. 14).

Как усматривается из вышеназванных ответов на запросы, а также архивной справки №-- е/л от --.--.---- г. (л.д. 15) отсутствуют сведения, подтверждающие работу Г.Н. Галимовой в должности маляра с веществами не ниже 3 класса опасности.

При разрешении данного спора суд считает, что подлежит доказыванию факт постоянной занятости истицы в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на малярных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как следует из трудовой книжки истицы, с --.--.---- г. истица принята на работу в Управление строительства «Теплоэнергострой-2» с присвоением 3 разряда штукатура-маляра; с --.--.---- г. переведена уборщицей ЖКО; с --.--.---- г. переведена штукатуром-маляром 3 разряда; с --.--.---- г. присвоена основная профессия - маляр 3 разряда и установлена вторая профессия - штукатур с присвоением 3 разряда; с --.--.---- г. установлен 2 разряд маляра; с --.--.---- г. присвоен 3 разряд маляра; с --.--.---- г. присвоен 4 разряд маляра; с --.--.---- г. уволена переводом в ООО «ОСК ТЭС»; с --.--.---- г. принята маляром 4 разряда в ООО ОСК «Теплоэнергострой»; с --.--.---- г. уволена переводом в ООО «ОСК ТЭС-2»; с --.--.---- г. принята маляром 4 разряда в ООО «Отделстройкомплекс Теплоэнергострой-2» переводом из ООО «ОСК ТЭС-2»; с --.--.---- г. уволена по собственному желанию (л.д. 17-19).

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Ф. Ионова суду пояснила, что работала с истицей с 1979 года, истица работала маляром - сама и штукатурила и шпаклевала, использовались лако-красочные изделия, относящиеся к 3 классу опасности. Малярам выдавалось молоко, повязки, респираторы.

Однако суд относиться критически к данным показаниям свидетеля, так как следует из трудовой книжки свидетеля, представленной на обозрение суда, свидетель в указанный период работала в должности мастера строительно-монтажных работ, а не отделочных работ, следовательно, не могла контролировать работу маляров и определять класс опасности веществ, с которыми работала истица.

Допрошенная в качестве свидетеля М.К. Замалиева суду пояснила, что работали с истицей с 1996 года по 2006 год малярами в ООО «Отделстройкомплекс Теплоэнергострой», использовались краски, нитрокраски, эмали. Марку вышеназванных средств и их класс опасности не знает. Малярам выдавалось молоко, респираторы. Дополнительный отпуск им не предоставляли.

Из данных показаний свидетеля так же нельзя установить, что истица была занята на малярных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, подтверждение характера работы, а именно работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, на основе свидетельских показаний, законом не предусмотрено.

Представитель истицы, заявила о том, что возможно установить фактработы истицы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, запросив акты приёмки выполненных работы на объектах, где работала истица, однако, не смогла точно указать данные объекты, показания свидетелей в данной части не полные. Кроме того, в актах приёмки выполненных работ не отражается класс опасности применённых при работе материалов, а значит запрашивать данные акты не целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Галимовой Г.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани о признании права на досрочную пенсию - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Р.В. Королёв