РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Захватову ФИО6, Рахматуллиной ФИО7 о взыскании неустойки, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, указав, что --.--.---- г. заочным решением Вахитовского районного суда ... ... в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» с В.А Захватова, О.В. Рахматуллиной в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме ---. из которых: основной долг - --- основные проценты - ---., неустойка - ---. Сумма, подлежащая взысканию по данному иску, была рассчитана по состоянию на --.--.---- г., денежное обязательство в полном объеме было исполнено ответчиками --.--.---- г.. Поскольку ответчики свои обязательства не исполнили надлежащим образом, истец считает, что у них возникли дополнительные обязательства в виде уплаты неустойки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму неустойки в размере ---., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. Представитель ОАО «Банк ЗЕНИТ» в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Ответчики В.А. Захватов, О.В. Рахматуллина с иском не согласны, просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заочному решению Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Захватову ФИО8, Рахматуллиной ФИО9 о взыскании задолженности, --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №--, на основании которого ответчики получили у истца кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ---. сроком до --.--.---- г., с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, также сторонами был заключен еще один кредитный договор №--, на основании которого ответчики получили у истца кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ---. сроком до --.--.---- г., с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Вышеуказанным заочным решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам №--, №-- от --.--.---- г. в сумме ---. (л.д. 6). Сумма, подлежащая взысканию по данному иску, была рассчитана по состоянию на --.--.---- г., заочное решение суда было исполнено ответчиками --.--.---- г.. Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно пунктам 5.4, 5.5 кредитного договора (л.д. 15-16), банк имеет право в случае неисполнения заемщиком его обязательств, в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Таким образом, истец, обратившись в суд с иском Захватову ФИО10, Рахматуллиной ФИО11 о взыскании все суммы задолженности по кредитному договору, фактически заявил о намерении досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с момента обращения --.--.---- г. ОАО «Банк ЗЕНИТ» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, данный кредитный договор считается расторгнутым. Соответственно, истец имел право на начисление неустойки по данному договору только до даты обращения в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В иске ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Захватову ФИО12, Рахматуллиной ФИО13 о взыскании неустойки - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Р.В. Королёв ---