Копия: Дело № 2-104/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова М.Ш. к Закрытому акционерному обществу «ЕВРОСИБ-Страхование», Тимохину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Касимов М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Ариадна», Тимохину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 30 мая 2010 года на ул. Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тимохина Д.Н., управлявшего автомобилем ---. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Для определения причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Спиридонову А.А., которым был подготовлен отчет № 204-10, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - --- рублей, за указанную экспертизу истцом оплачено --- рублей. Гражданская ответственность Тимохина Д.Н. застрахована в ЗАО СК «Ариадна», однако страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено. Также, истец указывает, что ему в результате ДТП был причинен моральный вред, который он оценивает в --- рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО СК «Ариадна» страховое возмещение в размере --- рублей, --- рублей - в счет оплаты услуг эксперта, --- рублей - расходы услуг представителя и --- рублей --- копеек - в счет возврата госпошлины, с ответчика Тимохина Д.Н. просит взыскать --- рублей в счет компенсации морального вреда и --- рублей возврат госпошлины. Определением суда от 15 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СК «Ариадна» на ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование». Истец на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с Тимохина Д.Н. --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- рублей в счет возврата государственной пошлины, с ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» просил взыскать - --- рублей --- копейки разницу страхового возмещения, --- рублей - в счет оплаты услуг эксперта, --- рублей - расходы услуг представителя и --- рублей --- копеек - в счет возврата госпошлины. Представитель ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв о несогласии с исковые требования. Ответчик Тимохин Д.Н. на судебное заседание не явился. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Истец в письменном заявлении, указал, что на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласен. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 30 мая 2010 года в 22 часа 55 минут, Тимохин Д.Н., управляя автомобилем ---, (государственный регистрационный знак отсутствует), возле дома ... ... по ул. Ямашева г. Казани совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак №-- /116, под управлением Касимова М.Ш. Собственником автомобиля ---, (без государственного регистрационного знака), является - Сибгатуллина Л.А., собственником автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- /116, является истец. Согласно постановлению ИДПС ГАИ УВД города Казани от 30 мая 2010 года, Тимохин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей. Данное постановление Тимохиным Д.Н. не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Тимохиным Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля --- (без государственного регистрационного знака),была застрахована у страховщика ЗАО СК «Ариадна». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Спиридонову А.А., которым был произведен осмотр транспортного средства --- ---, государственный регистрационный знак №--/116, и составлен отчет № 204-10, где определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их взноса) в размере --- рублей --- копеек. За составление Отчета № 204-10, Касимовым М.Ш. оплачено --- рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № 204-10 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №204 от 10 июня 2010 года. Из материалов дела следует, что ЗАО СК «Ариадна» признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере --- рублей --- копеек. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила --- рублей --- копейки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании --- --- рублей --- копейки, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении лица, с которого подлежит взыскание причиненного ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 929, 1064 и 1079 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба --- рублей --- копейки, с соответчика - ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование», поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ответчика - Тимохина Д.Н. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетом № 204-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по городу Казани. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Федеральный закон, регулирующий отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Кроме того, как установлено в судебном заседании действиями ответчика права истца не нарушены. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Центр Страховой Защиты», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с соответчика --- рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск Касимова М.Ш. к Закрытому акционерному обществу «ЕВРОСИБ-Страхование», Тимохину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-Страхование» в пользу Касимова М.Ш. --- рублей --- копейки в счет возмещения ущерба, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- рублей --- копеек в порядке возврата государственной пошлины. В иске Касимова М.Ш. к Тимохину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать. Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. --- --- Судья: А.Р. Андреев