И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 сентября 2011 года город Казань Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалиева --- к Сорокину ---, обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ямалиев А.Х. обратился в суд с иском к Сорокину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП). В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в результате ДТП его автомобилю ------ года выпуска, государственный номер ---, были причинены значительные механические повреждения согласно справке о ДТП. Указанное ДТП произошло на ---. Водитель автомашины марки ---, государственный номер ---, двигаясь со стороны ... ... по направлению --- за грузовым тягачом с прицепом в условиях плохой видимости, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ---, государственный номер ---, о чем свидетельствует схема происшествия, составленная инспектором ДПС ФИО5 Из схемы наглядно видно, что полоса, по которой двигался автомобиль ---, была сужена из-за снежных заносов со стороны обочины и составляла 2,5 метра вместо 5-ти метров. Полоса движения истца была чистой и составляла 5 метров. Следовательно, автомобиль --- двигался в непосредственной близости к разделительной полосе. После удара в левую часть, автомобиль истца был отброшен в кювет, а автомобиль --- остался на проезжей части. Это является подтверждением того, что автомобиль --- выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на автомобиль истца. Также на схеме зафиксировано, что все осколки и разбитые детали автомашин находятся на полосе и ближе к обочине дороги истца, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения истца. Дополнительным доказательством того, что автомобиль --- выехал на полосу встречного движения, является характер его кузовных повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Повреждения --- начинаются с переднего бампера, в отличие от автомобиля истца, у которого передний бампер не имеет повреждений, а повреждена левая боковая часть, начиная с переднего левого колеса и крыла над колесом, вследствие чего раскололось литое колесо, на которое и пришелся удар. Однако, начальником ОГИБДД --- было вынесено определение №-- «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от --.--.---- г.. Истцом был оценен ущерб от данного ДТП, причиненного ему повреждением автомобиля. Согласно проведенной экспертизе, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составила ---. За проведение экспертизы истец оплатил ---. Кроме того, истец считает, что в результате данного ДТП ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ---. В связи с изложенным, истец просил признать виновным в совершении данного ДТП Сорокина Е.А. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере ---; расходы за оценку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере --- и --- в порядке возврата государственной пошлины. Определением суда от 05 сентября 2011 года по данному делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая группа «АСКО», третьим лицом- открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ресо- Гарантия». В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их и взыскать судебные расходы с ответчиков. Представитель ответчика Сорокина Е.А. исковые требования Ямалиева А.Х. не признала, суду пояснила, что ущерб в результате данного ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением водителя автомобиля --- Ямалиева А.Х. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля --- Сорокина Е.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» исковые требования не признала, суду пояснила, что вина Сорокина Е.А. в данном ДТП не доказана. Представитель третьего лица ОСАО «Ресо- гарантия» в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна. Выслушав истца, представителей ответчиков, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 11 часов 50 минут на --- произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ---, государственный номер ---, под управлением Сорокина Е.А., и ---, государственный номер --- под управлением Ямалиева А.Х. Определением начальника ОГИБДД --- от --.--.---- г. в возбуждении административного дела в отношении водителей Сорокина Е.А. и Ямалиева А.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При определении лица, чьи нарушения Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями от данного ДТП, суд исходит из материалов административного дела, а именно, из первичных объяснений водителей, данных в день ДТП, из которых следует: Из пояснений водителя Ямалиева А.Х. усматривается, что он двигался по ---, со стороны ... ... по направлению в ... ..., в районе --- произошло столкновение с автомобилем ---, г.н. --- который двигался во встречном направлении. Он, Ямалиев А.Х., двигался по своей полосе и получил удар в левую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль выбросило в кювет. Из объяснений водителя Сорокина Е.А., данных в день ДТП, следует, что он двигался из ... ... в сторону ... ..., проехал ... .... Перед ним двигалась цистерна на базе КамАЗа. Около 11 часов 50 минут из-за снежного облака появилась машина ---, г.н. --- с которой получилось боковое столкновение. Он, Сорокин Е.А. двигался по своей полосе. Из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО5 --.--.---- г., усматривается, что ширина проезжей части дороги составляет 8,20 метров. На схеме отсутствуют место столкновения, следы торможения автомобилей. При этом, осколки и разбитые детали автомобилей находятся на стороне дороги, и на обочине, по которой двигался автомобиль ---. Из заключения эксперта №--, №-- от --.--.---- г., составленного на основании определения Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2011 года, следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя автомобиля --- стороне дороги. При первоначальном контакте взаимодействие происходило передними частями левых сторон автомобилей. Дальнейшее взаимодействие носило скользящий характер, от которого происходила взаимная деформация левых сторон ТС. После выхода контакта, автомобили и отделившиеся от них объекты, перемещались до места их остановки, зафиксированных на схеме происшествия. Установить, где располагались по отношению друг к другу и к месту столкновения ТС, не представляется возможным. В данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля --- в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пп.10.1, 1.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ---, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Водителю автомобиля --- в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля --- состояла в том, чтобы его действия соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля --- не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение. Опрошенный в судебном заседании эксперт ГУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО6, составивший вышеуказанное заключение эксперта, суду пояснил, что в основу данного заключения эксперта взял исходные данные, изложенные в определении суда и схему происшествия, составленного инспектором ДПС. В отсутствие исходных данных в определении суда, руководствовался бы схемой ДТП, на которой видно, что все осколки находятся на стороне дороги и обочине, по которой двигался автомобиль ---. Следовательно, ДТП произошло на стороне дороги, по которой двигался --- и на встречной полосе автомобиля ---. Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сорокиным Е.А. пунктов 10.1, 1.4, Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. В действиях водителя Ямалиева А.Х. нарушений Правил дорожного движения, суд не усматривает. При этом, доводы представителя ответчика Сорокина Е.А. о том, что из - за погодных условий: была метель, снежные заносы, гололедица, осколки могли переместиться с места ДТП, несостоятельны, поскольку, как видно из схемы ДТП, осколки расположены кучей, только в одном месте; расположены на проезжей части дороги и на обочине, по пути движения автомобиля ---, который после столкновения съехал в кювет на этой же стороне дороги. Указанные доводы опровергаются также справкой начальника ГУ УГМС Республики Татарстан (на л.д. 28), из которой следует, что --.--.---- г. в период с 09 часов до 12 часов было облачно, температура воздуха составляла в 09 часов 7,1 градусов мороза, в 12 часов - 6,0 градусов мороза; отмечался позёмок; ветер южного направления со средней скоростью 6 м/с при порывах до 9 м/с. В обоснование своих доводов ответчиком Сорокиным Е.А. было представлено автотехническое исследование №--, составленное --.--.---- г. специалистом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7 Данное экспертное исследование не может быть положено в основу настоящего решения по причине того, что имеет искажение самого факта ДТП, изложенного в материалах административного дела, а именно, в исследовательской части данного исследования указано, что осколки зафиксированы на стороне дороги в направлении движения автомобиля ---, что противоречит схеме ДТП. Поскольку гражданская ответственность Сорокина Е.А. застрахована по полису ВВВ №-- в ООО СГ «АСКО», в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный в результате данного ДТП автомобилю истца, должен быть возмещен ответчиком - ООО СГ «АСКО». И, поскольку исковые требования Ямалиева А.Х. не превышают лимит ответственности, предусмотренный договором об ОСАГО в размере ---, в иске Ямалиева А.Х. к Сорокину Е.А.о возмещении ущерба от ДТП следует отказать. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться Экспертным исследованием №--, представленным суду истцом. Согласно Экспертному исследованию №-- О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ООО ---», рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного повреждением ТС с учетом износа автомобиля истца, составляет --- Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался. В связи с необходимостью оценки данного ущерба истец понес расходы в размере ---, которые подтверждаются кассовыми чеками от --.--.---- г. и --.--.---- г. соответственно. Указанные расходы истца являются его расходами в связи с нарушением его прав и также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика в рамках договора ОСАГО. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика. Требования истца к Сорокину Е.А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком Сорокиным Е.А. в результате данного ДТП суду не представлено. Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено. Определением суда от 15 июня 2011 года судебные расходы по судебной экспертизе были возложены на ответчика Сорокина Е.А. На сегодняшний день, данная экспертиза ответчиком не оплачена. Стоимость данной экспертизы по счету на оплату №--,№-- от --.--.---- г. составляет ---, которая в порядке статей 94, 96, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы». На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ямалиева Айдара Хамзеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу Ямалиева --- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, --- в счет возмещения услуг оценщика и --- в порядке возврата государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере --- В иске Ямалиева --- к Сорокину --- о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. Судья (подпись) Копия верна: Судья Султанова И.М.