К---                                                                 Дело №2-3223/11

                                     Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н ЕМ      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2011 года              г. Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипцова --- к индивидуальному предпринимателю Назиповой --- о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Архипцов Э.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ю.И. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. по кредитному договору, заключенному с банком «Кредит Европа Банк» в магазине «Северина» приобрел норковую шубу и норковую шапку для своей матери, стоимостью --- и --- соответственно. Из указанных сумм банк перечислил ответчику в счет оплаты шубы денежные средства в сумме ---, истец внес первоначальный взнос в магазин в размере ---. Шапка была приобретена за наличный расчет.

В процессе носки, шуба стала расползаться по швам - рукава и подол разъединились в местах крепления, подкладка оторвалась, отлетели крючки, застежка перестала фиксироваться. Сами шкурки стали обесцвечиваться, проявилась мездра в местах сгибов, на воротнике мех стал слеживаться. Носить такую шубу стало невозможно и --.--.---- г., --.--.---- г. истец обратился с просьбой расторгнуть договор купли- продажи и вернуть деньги. Истцу было предложено подождать нового поступления товара, из которого сотрудники магазина предложили произвести обмен шубы. Истец согласился. Но, в ассортименте подходящей норковой шубы не оказалось, поэтому истец вновь попросил выплатить всю сумму в связи с необходимостью приобрести шубы в другом магазине, в частности, в магазине «NINEL», именно необходимого размера. Но эта просьба была проигнорирована.

--.--.---- г. истец вновь обратился в магазин с претензией в письменном виде с просьбой вернуть деньги за приобретенный недоброкачественный товар. Истцу обещали разрешить ситуацию по приезду директора магазина. Письменного ответа на претензию истец так и не получил. Истцу было предложено приобрести шубу, которую специально привезут из Екатеринбурга, но не предупредили, что шуба стоит в два раза дороже. Истец вновь ждал. Наконец истец понял, что ответчик просто оттягивает время. В связи с чем, истец решил обратиться в суд.

Согласно экспертному исследованию №-- от --.--.---- г., произведенному в Средне- Волжском региональном центре судебной экспертизы, меховое изделие имеет дефект, связанный с начальной линькой животного- носителя.

--.--.---- г. истец вновь обратился к ответчику с требованием возврата денег, предъявил заключение эксперта и вновь потребовал возврата денег и оплаты уже всех убытков истца. По предъявлению данной экспертизы истцу были полностью возвращены деньги за приобретенную шапку и часть денег, внесенных в качестве первоначального взноса за шубу в сумме ---. Кроме того, оплачена часть убытков истца в виде оплаты за проведенную экспертизу в сумме ---. Товар был возвращен.

Таким образом, ответчик своими действиями признал факт продажи товара ненадлежащего качества, но продолжает удерживать оставшуюся сумму в размере ---, предложив вначале расторгнуть кредитный договор с банком. Истец отказался, поскольку согласно подписанного истцом заявления, истец предупрежден банком о том, что по поводу качества товара банк ответственности не несет, и все претензии должны предъявляться непосредственно продавцу, и о том, что согласен с тем, что истец является выгодоприобретателем по данному договору. О каких- либо дополнительных соглашениях между банком и магазином истец предупрежден не был, и считает, что магазин незаконно вмешивается в финансовые отношения между истцом и банком, и неправомерно удерживает деньги истца.

Данная сумма истцу была необходима для покупки другой норковой шубы, поскольку зимний сезон в то время еще не закончился. При незакрытом и непогашенном кредите вторично банк кредит истцу отказался предоставить.

Данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с тем, что испорчена кредитная история истца и вместо подарка для матери, истец получил конфуз.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ---; проценты за пользование кредитными ресурсами банка в размере ---; убытки за каждый день просрочки в сумме ---; судебные расходы в размере ---; транспортные расходы в размере ---; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---; штраф в размере --- стоимости товара в доход государства; компенсацию морального вреда в размере ---.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования Архипцова Э.С. поддержала, просила удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке. Однако, каких- либо подтверждающих данное обстоятельство документов, суду не представил.

Третье лицо- ЗАО «Кредит Европа Банк» извещено о времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, причину неявки в судебное заседание своего представителя, суду не сообщило.

Учитывая неуважительность причин неявки ответчика и третьего лица на судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 5 статьи 24 указанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. по кредитному договору, заключенному с банком ЗАО «Кредит Европа Банк» в магазине «Северина», принадлежащем ответчику, Архипцов Э.С. приобрел норковую шубу, стоимостью ---, и норковую шапку стоимостью ---. Из указанных сумм, по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк», банком перечислено ответчику в счет оплаты шубы денежные средства в сумме ---; истец Архипцов Э.С. внес первоначальный взнос в магазин в размере ---. Шапка была им приобретена за наличный расчет.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в процессе носки, шуба стала расползаться по швам - рукава и подол разъединились в местах крепления, подкладка оторвалась, отлетели крючки, застежка перестала фиксироваться. Сами шкурки стали обесцвечиваться, проявилась мездра в местах сгибов, на воротнике мех стал слеживаться.

--.--.---- г., --.--.---- г. истец устно обратился с просьбой расторгнуть договор купли- продажи и вернуть деньги. Истцу было предложено подождать нового поступления товара, из которого сотрудники магазина предложили произвести обмен шубы. Истец согласился. Но, в ассортименте подходящей норковой шубы не оказалось, поэтому истец вновь попросил выплатить всю сумму в связи с необходимостью приобретения другой шубы.

--.--.---- г. истец письменно обратился в магазин с претензией с просьбой вернуть деньги за приобретенный недоброкачественный товар. Истцу обещали разрешить ситуацию по приезду директора магазина. Однако, денег за приобретенный товар не вернули. В связи с чем, истец был вынужден за свой счет произвести проверку качества товара в Средне- Волжском региональном центре судебной экспертизы.

После предъявления результатов экспертного исследования ответчик, признав недостатки товара, принял шубу и шапку у истца, и возвратил истцу сумму, уплаченную в виде первоначального взноса за шубу в размере --- и стоимость шапки в размере ---. Остальную стоимость шубы в размере --- ответчик продолжает незаконно удерживать.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта №№--, №-- от --.--.---- г., составленному на основании определения суда от --.--.---- г., экспертами ГУ Средне -Волжского регионального центра судебной экспертизы, у волос меха представленных на исследование женского полупальто и шапки выявлены дефекты в виде незначительного искривления и утончения участков их стержней, но с сохранением элементов внутренней структуры, а также в виде слабой окраски, значительно отличающейся от окраски остевых волос по причине содержания небольшого количества пигмента с преобладанием светло- коричневой (гораздо светлее). К тому же, наружная поверхность стержней исследуемых волос имела продольные поверхностные трещинки, частично выявлено отсутствие верхушек.

Выявлено нетипичное искривление стержней волос по деталям спинки.

На всех деталях полупальто обнаружены продольные борозды меха (раскол).

Кожевая ткань во всех участках исследуемых деталей полупальто со стороны мездры и, в частности, в области с вытянутыми нитями соединительного шва деталей шкурок верха спинки с подкладом, оторванного подклада от деталей шкурок в области оснований боковых декоративных разрезов низа спинки и полочек, разрыва в области декоративного разреза правого рукава, сухая, склонная к гремучести. В области осветленных волос подпуши- малоэластичная, ее мездревание оптимальное, т.к. корневые луковицы волос меха сохранены и не имеют запредельной подрезки.

Кожевая ткань в основаниях разреза обоих прорезных карманов также малоэластичная, корневые луковицы волос меха имеют запредельную подрезку.

Кожевая ткань с меховой стороны в области основания пуговиц- клипсов, в области основания первой петли для пуговицы- клипсы, в участке с пробором меха на правой передней детали воротника, в участке с проплешиной меха на левой передней детали воротника сухая, склонная к гремучести. В области осветленных волос подпуши- малоэластичная, ее мездревание оптимальное, т.к.. корневые луковицы волос меха сохранены и не имеют запредельной подрезки.

Обнаруженные дефекты меха представленного полупальто и шапки обусловлены начальной стадией линьки животного- носителя. Данные дефекты не относятся к категории эксплуатационного.

Структура кожевой ткани в основаниях разреза обоих прорезных карманов, исходя из признаков, характеризующих ее дефекты, подтверждает наличие технологических нарушений на стадии выделки меха.

Выявленные на меховом полупальто механические повреждения образованы в процессе эксплуатации изделия. Следов неестественной эксплуатации представленного изделия не обнаружено.

Указанное заключение экспертизы подтверждает доводы представителя истца о том, что потребителю ответчиком ИП Назиповой Ю.И. продан товар ненадлежащего качества.

Признав данный факт, ответчик --.--.---- г. принял купленный у нее товар: норковую шубу и шапку у истца, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика Федотовой на заявлении истца от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился с заявлением в отдел учета кредитных операций Департамента бухгалтерского учета, налогообложения и отчетности ЗАО «Кредит Европа Банк» с просьбой погасить кредит по договору №-- от --.--.---- г. без взимания комиссии за досрочное погашение в связи с возвратом товара.

Из заявления истца Архипцова Э.С. от --.--.---- г. усматривается, что он просил ответчика, в лице кассира ФИО5, произвести возврат средств на счет №-- в ЗАО «Кредит Европа Банк» в связи с возвратом товара путем перечисления на счет покупателя в размере ---.

На основании Акта возврата ИП Назиповой Ю.И. от --.--.---- г. денежные средства в размере --- подлежали перечислению на счет клиента Архипцова Э.С. по кредитному договору №---№-- от --.--.---- г..

Из выписки по счету №-- банка ЗАО «Кредит Европа Банк» на Архипцова Э.С. следует, что --.--.---- г. денежная сумма в размере --- на счет истца возвращена.

Из справки, выданной ЗАО «Кредит Европа Банк», следует, что по состоянию на --.--.---- г. по кредитному договору №---№-- от --.--.---- г. ссудная задолженность Архипцова Э.С. отсутствует.

Вышеуказанные документы свидетельствует о том, что ответчиком полностью выполнены поручения истца по возврату денежных средств за возвращенный товар на его счет в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, поскольку ответчиком возвращены денежные средства за возвращенный товар, у истца нет законных оснований требовать их у ответчика.

Между тем, по смыслу части 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца есть право требовать уплаченные по кредитному договору проценты.

Как видно из выписки по счету, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (по день закрытия ссудного счета), истцом оплачен кредит в счет погашения основного долга и процентов: --.--.---- г. в размере ---; --.--.---- г.- 7 ---; --.--.---- г.- ---; --.--.---- г. в размере ---, всего ---, из которых размер процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей по кредитному договору, составляет на дату платежа --.--.---- г. в размере ---; на дату платежа --.--.---- г.- ---; на дату платежа --.--.---- г. - ---; на дату платежа --.--.---- г.- ---, на дату платежа --.--.---- г.- ---, всего ---, которые подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита с ответчика взыскана быть не может, поскольку уплаченная излишне денежная сумма по данному кредитному договору согласно выписке по счету находится на лицевом счете №--, принадлежащем Архипцову Э.С. в ЗАО «Кредит Европа Банк». Указанными денежными средствами истец вправе воспользоваться в рамках взаимоотношений с третьим лицом.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Каких- либо доказательств обращения истца к ответчику --.--.---- г. и --.--.---- г. с претензией по качеству товара суду не представлено.

Из представленных суду копий претензий усматривается, что истец обратился с письменной претензией к ответчику --.--.---- г. и --.--.---- г..

--.--.---- г. товар ответчиком принят на ответственное хранение. И со слов представителя истца следует, что истцу возвращены стоимость шапки, стоимость первоначального взноса за шубу в размере --- и расходы истца за проведение экспертизы.

Заявление же истца о перечислении денежных средств в размере --- на его счет в ЗАО «Кредит Европа Банк» от --.--.---- г. удовлетворено ответчиком --.--.---- г..

Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что имеет место продажа ответчиком потребителю Архипцову Э.С. товара ненадлежащего качества, и данное нарушение прав потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до 2 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором (соглашением) №-- об оказании юридической помощи от --.--.---- г. и квитанцией об оплате данных услуг в размере ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме ---.

Расходы истца в связи с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде в размере ---, являясь также судебными расходами, подлежат возмещению также за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению транспортные расходы в размере ---, в обоснование которых истцом не представлено ни одного доказательства. В связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 27 июля 2011 года расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы товара были возложены на ответчика ИП Назипову Ю.И. Данные расходы на сегодняшний день не оплачены и составляют согласно счету на оплату №--, №-- от --.--.---- г., --- и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Архипцова --- к индивидуальному предпринимателю Назиповой --- о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой --- в пользу Архипцова --- в счет возмещения платы за предоставление кредита; компенсацию морального вреда в размере ---; --- в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и --- в счет возмещения услуг представителя.

В остальной части исковых требований Архипцова --- к индивидуальному предпринимателю Назиповой --- о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой --- государственную пошлину в размере --- в доход государства и штраф в размере --- в бюджет города Казани.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой --- в пользу государственного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы --- в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья       Султанова И.М.