Дело № 2-316/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Т.Г. к Ахметову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Гараева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на п... ... произошло ДТП с участием автомашин ---. под управлением Ахметова Р.Р. и ---., принадлежащего истице, под управлением Гараева Ш.Г. Постановлением ГИБДД Ахметов Р.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины ---., застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", --.--.---- г. истица обратилась в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчик признал данный случай страховым, истице было выплачено страховое возмещение в размере --- Истица обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы», для независимой оценки величины ущерба, согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет ---., утрата товарной стоимости составляет ---, за составление отчета истица уплатила в общей сложности --- Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков ---. в счет страхового возмещения, --- в счет возмещения утраты товарной стоимости, --- в счет возмещения расходов по оценке ущерба. В настоящем судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив их заявлением о возмещении расходов на представителя на сумму ---. Ответчик Ахметов Р.Р. признал исковые требования в части его виновности в ДТП, указав, что при включении двигателя автомашина самопроизвольно поехала назад, ударив в припаркованную сзади автомашину истицы, так же пояснил, что в ООО «Росгосстрах» был заключен дополнительно договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму в --- Представитель ООО «Рогосстрах» своевременно извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Учитывая отсутствие сведений о причине неявки представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль --- --.--.---- г. на п... ... произошло ДТП с участием автомашин ---. под управлением Ахметова Р.Р. и --- ---., под управлением Гараева Ш.Г. Постановлением ГИБДД от --.--.---- г. Ахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере --- Ахметов Р.Р. в судебном заседании подтвердил свою виновность в ДТП, показав, что оставил автомобиль с включенной задней передачей, после включения зажигания автомобиль поехал назад и столкнулся с припаркованной сзади автомашиной истицы ---, повредив ее переднюю часть. Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ---., застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом, владелец застраховал свою ответственность как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности - на сумму --- Учитывая установленную виновность Ахметова Р.Р. в ДТП, суд полагает, что у истицы, в соответствии с приведенными нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право на предъявление требований в страховую компанию для получения страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности виновника - владельца транспортного средства ---. Истица, в установленном законом порядке, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил истице страховое возмещение в размере --- Ответчик не предоставил суду акта оценки, на основании которого стоимость устранения повреждений автомашины ---, составила всего ---. - при том, что согласно Акту осмотра, составленному по направлению страховщика, у этой автомашины требуют замены капот, молдинг капота хромированный, решетка радиатора, правая блок-фара (не считая других ремонтных работ и покраски). Суд обращает внимание на то, что ответчик не предоставил ни истице, отказывая в выплате страхового возмещения, ни суду при рассмотрении настоящего дела, заключения, которым стоимость восстановительного ремонта определена в указанном размере. Между тем, истица предоставила суду допустимые доказательства величины причиненного ей ущерба. Так, согласно отчету №-- ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет --- за составление отчета истица уплатила --- Согласно Заключению №--, так же составленному ООО «Бюро независимой экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомашины истицы составляет --- Как следует из приведенных отчетов, они составлены с непосредственным осмотром поврежденной в ДТП автомашины, перечисленные в них повреждения полностью соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от --.--.---- г., составленной сотрудниками ГИБДД. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой фактическое уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности поврежденных деталей, соединений и защитных покрытий в связи с произведенным ремонтом и потому охватывается понятием реального ущерба и подлежит возмещению. Таким образом, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма причиненного истице ущерба составляет ---. ООО «Росгосстрах» не предоставило суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы об установленной величине причиненного ущерба. При таком положении, учитывая наличие допустимых доказательств причиненного истице ущерба, а так же то, что размер ущерба не превышает совокупной суммы страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстах» - по договору обязательного страхования в пределах 120 000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности - в пределах сверх этой суммы. При этом, учитывая, что --- выплачены истице до подачи в суд настоящего искового заявления, взыскиваемая по договору обязательного страхования сумма возмещения подлежит уменьшению на полученную истицей сумму. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию --- в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ---. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в иске к Ахметову Р.Р. надлежит отказать В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как установлено судом, истица понесла связанные с рассмотрением дела судебные расходы, уплатив --- за составление отчета. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приобщенному к делу договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. об оказании услуг, сторонами стоимость оказанных услуг оговорена в размере --- Расходы на оплату услуг представителя на сумму --- подтверждены допустимым доказательством - распиской от --.--.---- г., приобщенной к делу. Учитывая вынесение решения в пользу истицы, наличие допустимых доказательств понесенных расходов, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет надлежащего ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд р е ш и л: Иск Гараевой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гараевой Т.Г. --- в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ---. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, --- в счет возмещения судебных расходов по определению величины ущерба, --- в счет возмещения расходов на представителя, --- в счет возврата государственной пошлины. В иске к Ахметову Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев