К--- Дело №2-4888/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Казань Ново -Савиновский районный суд в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Газизовой И.С. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «Право», У С Т А Н О В И Л : Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от --.--.---- г. по делу №№-- удовлетворен иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА -Казань» о взыскании в солидарном порядке с Газизовой И.С. и Газизова М.Р. задолженности по кредитному договору. Газизова И.С. подала в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене названого решения Третейского суда. В обоснование заявления Газизова И.С. указала, что считает незаконными условия кредитного договора в части удержания с нее единовременной платы за открытие ссудного счета в размере ---% от суммы кредита, о чем она также указывала при третейском разбирательстве по данному делу. Кроме того, по данному кредитному договору заявитель имеет переплату в размере ---, которых третейский суд не учел. Постоянно действующий Третейский Суд «Право» при рассмотрении дела не принял во внимание, что банком были нарушены несколько Федеральных законов и нарушены права заявителя, как потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила отменить решение Постоянно действующего Третейского суда «Право» от --.--.---- г.. В ходе судебного заседания Газизова И.С. поддержала свое заявление. Просила отменить Решение Постоянно действующего Третейского суда «Право» от --.--.---- г.. Заинтересованные лица- ОАО «АКБ «БТА- Казань» и Газизов М.Р. извещены о дне и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в районный суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. При рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии со статьей 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. В определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться: 1) сведения об оспариваемом решении третейского суда и месте его принятия; 2) наименование и состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение; 3) наименование сторон третейского разбирательства; 4) указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ОАО АКБ «БТА -Казань» заключил с Газизовой И.С. кредитный договор №№--, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля ---, в размере --- на срок до --.--.---- г. по... ...% годовых с уплатой ежемесячно ---% от суммы кредита в счет ежемесячной платы за ведение ссудного счета. Согласно условиям данного Договора Газизов М.Р.- созаемщик является стороной договора и обязался солидарно нести ответственность за выполнение условий настоящего договора с заемщиком. Согласно пункту 16 Договора, любой спор, разногласие или претензия вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением, или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом «Право» (город Казань). --.--.---- г. ОАО АКБ «БТА-Казань» обратился в Постоянно действующий Третейский суд «Право» с иском к Газизовой И.С., Газизову М.Р. о взыскании задолженности по кредиту в размере --- в связи с ненадлежащим исполнением Газизовыми обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от --.--.---- г. иск удовлетворен - с Газизовой И.С., Газизова М.Р. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» взыскано в счет задолженности по кредитному договору --- и в счет возмещения расходов по третейскому сбору - ---. Указанное решение Постоянно действующего Третейского суда «Право» от --.--.---- г. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Согласно пункту 16 Кредитного договора, Положение о Постоянно действующем Третейском суде «Право» является, в результате ссылки на него, частью Договора. Таким образом, рассматриваемый Договор является договором присоединения. Между тем, как следует из буквального толкования приведенного пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", соглашение по спорам, связанным с договором присоединения, может быть заключено только по уже возникшим спорам. Суд полагает, что спорные правоотношения сторон кредитного договора возникли после того, как Банк предъявил заемщикам требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему, в связи с чем, третейское соглашение не может быть применено к этому спору. При таком положении, суд приходит к выводу, что решение Третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что, в силу приведенной нормы статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения. Как следует из приведенного решения Третейского суда, заемщик и созаемщик ненадлежащее исполняли условия кредитного договора,- так, ими с августа 2008 года стали нарушаться ежемесячные сроки уплаты платежей, предусмотренных графиком платежей к кредитному договору. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчикам о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных кредитным договором платежей, а затем в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту на --.--.---- г. в размере ---. Как указано в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела Третейским судом, представитель истца исковые требования поддержал: просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и созаемщика --- задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере ---. В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита уплаты всех причитающихся по кредиту процентов и иных сумм в следующих случаях: а) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей; б) если будет установлено нецелевое использование предоставленных денежных средств либо в случае фактической необеспеченности возврата предоставленного кредита; в) нарушение заемщиком условий договора, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств последнего; г) при несвоевременном погашении заемщиком задолженностей по иным обязательствам перед кредитором д) если заемщик, по мнению кредитора, имеет неудовлетворительное финансовое положение. Как следует из оспариваемого решения Третейского суда, факты ненадлежащего исполнения ответчиками в предусмотренные кредитным договором сроки своих обязательств перед истцом по возврату суммы полученного кредита и уплате платежей установлены в судебном заседании, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Между тем, оспариваемым решением не учтено, что в ходе разбирательства Третейским судом, так и в ходе судебного заседания заявитель Газизова И.С. поясняла, что в условия договора включен пункт о ежемесячной выплате комиссии в размере 0,3% от суммы кредита, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, переплаченные ею средства в виде комиссий в размере 53 555 рублей 43 копейки она просила зачесть в счет задолженности. В соответствии с п.7 ч.2 ст.33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в решении третейского суда должны быть указаны.. обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения. Таким образом, вывод Третейского суда о том, что заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату в предусмотренные кредитным договором сроки сумм полученного кредита и уплате платежей, не основан на конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие доводы истца и выводы суда в этой части, сами выводы суда носят голословный характер, не основаны на приведенных в решении фактах. Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение Третейского суда подлежит отмене. Ссылка в пункте 16 Кредитного договора о том, что решение Третейского суда окончательно и не может быть оспорено, является недействительной, поскольку, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, подобное условие в договоре нарушает гарантированное Конституцией право гражданина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 421, 422 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление Газизовой И.С. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от --.--.---- г. удовлетворить. Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда «Право» от --.--.---- г. по делу №№-- по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА -Казань» о взыскании в солидарном порядке с Газизовой И.С., Газизова М.Р. задолженности в размере --- по кредитному договору №№-- от --.--.---- г.. Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного определения. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.