К--- О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Казань Судья Ново -Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Султанова И.М., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Банк Интеза», в лице операционного офиса «отделения на улице М.Чуйкова г. Казани» филиала «Приволжский» ЗАО «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде, к ИП Хамидуллину А.М., Хамидуллиной Г.А., Магизовой Р.Х., Валиуллиной К.А., ООО «Вега», Гарипову Р.А., Хамидуллину А.М., Куреневу А.В., Воронину С.П., Мусаеву А.Ш. Дорогову В.А., Минасяну А.В., ООО «Еврофрост» о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Банк Интеза», в лице операционного офиса «отделения на улице М.Чуйкова г. Казани» филиала «Приволжский» ЗАО «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде, обратилось в суд с иском к ИП Хамидуллину А.М., Хамидуллиной Г.А., Магизовой Р.Х., Валиуллиной К.А., ООО «Вега», Гарипову Р.А., Хамидуллину А.М., Куреневу А.В., Воронину С.П., Мусаеву А.Ш., Дорогову В.А., Минасяну А.В., ООО «Еврофрост» о взыскании задолженности по кредитному обязательству в размере --- и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанный иск подан по договорной подсудности по месту нахождения истца. Однако, исковое заявление (ЗАО) «Банк Интеза» подлежит возврату по следующим основаниям. Согласно пункту 6.4 заключенного между сторонами --.--.---- г. Кредитного договора, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно- кассового офиса, филиала или иного) указанного в Кредитном договоре. В Кредитном договоре указан юридический адрес истца: ... ..., ... ...; место нахождения (по учредительным документам): ... ...; операционный офис «Казань Нижегородского филиала КМБ- Банка (ЗАО)- место нахождения (по учредительным документам): ... .... В соответствие с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена. На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истец, являясь юридическим лицом, самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации. И содержащееся в договоре указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения не создает определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора. Истцом не представлено прямых и убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Ново- Савиновскому районному суду г.Казани В договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Как следует из искового заявления ответчики ИП Хамидуллин А.М., Хамидуллина Г.А., Магизова Р.Х., Валиуллина К.А., ООО «Вега», гарипов Р.А., Хамидуллин А.М., Воронин С.П., Мусаев А.Ш., Дорогов В.А., ООО «Еврофрост» зарегистрированы в Московском районе г. Казани то есть по адресам, не подпадающим под юрисдикцию Ново-Савиновского районного суда г.Казани. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно, рассмотрение данного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г.Казани. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Истцу с указанным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков - в Московский районный суд г. Казани РТ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза», в лице операционного офиса «отделения на улице М.Чуйкова г. Казани» филиала «Приволжский» ЗАО «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде, к ИП Хамидуллину А.М., Хамидуллиной Г.А., Магизовой Р.Х., Валиуллиной К.А., ООО «Вега», Гарипову Р.А., Хамидуллину А.М., Куреневу А.В., Воронину С.П., Мусаеву А.Ш., Дорогову В.А., Минасяну А.В., ООО «Еврофрост» о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить вместе с приложенными документами. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Ново -Савиновский рай онный суд города Казани. Судья: (подпись) --- Судья Султанова И.М.