Дело № 2-191/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматшина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Хаматшин И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Русфинанс Банк", указав в обоснование своих требований, что 14 августа 2006 года заключил с ответчиком кредитный договор №--, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере --- рублей под 10 % годовых с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере --- рубля. Это условие кредитного договора истец считает ничтожным в силу противоречия закону и нарушения его потребительских прав. Истец считает, что ответчик должен вернуть ему сумму, соответствующую уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за три прошедших года. Ввиду того, что ответчик безосновательно пользовался денежными средствами, полученными в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, включив в кредитный договор противоречащее закону условие, нарушил потребительские права истца, чем причинил моральный вред. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. о возложении на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности этого условия договора в виде взыскания с ответчика --- рублей уплаченной комиссии; взыскать --- рубля --- копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; --- рублей в счет компенсации морального вреда; --- рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и --- рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении. Ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление, в котором указал о несогласии с иском, применении срока исковой давности и о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №--, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере --- рублей под 10 % годовых с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере --- рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя признать условием договора, соответствующим регулирующим кредитный отношения законодательству, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание банками с заемщиков комиссий за ведение ссудного счета. Условие кредитного договора о необходимости уплаты заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, ущемляет права заемщика, поскольку ставит его в более невыгодное положение, нежели предусмотрено действующими положениями закона.В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным условия кредитного договора №-- от --.--.---- г. о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку это условие ничтожно в силу противоречия закону. Как предусмотрено в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о законности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в силу добровольного на то волеизъявления заемщика не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Это означает, что условия кредитного договора должны находиться в рамках установленного законом правового поля, не входит в противоречие с действующими нормативно-правовыми актами, что имеет место быть с условием кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание, что ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности, требование истца о возврате ему полученной ответчиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета может быть удовлетворено за три года, предшествовавших дню обращению в суд, которое последовало --.--.---- г.. Как видно из выписки по лицевому счету за три года, предшествовавших дню обращению в суд с рассматриваемым иском, истец заплатил ответчику --- рубля --- копеек в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Данная сумма была получена ответчиком на основании ничтожного условия договора, поэтому подлежит возврату истцу. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание приведенные нормы права, истец по праву обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученной ответчиком комиссии за три года до обращения с иском в суд. Между тем, с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут являться средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до --- рублей. В ходе разбирательства дела установлено нарушение потребительских прав истца, заключаемое в том, что ответчик включил в кредитный договор условие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права заемщика как потребителя. В соответствии с положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит соответствующей обстоятельствам дела компенсацию морального вреда в размере --- рублей. Согласно материалам дела истец понес расходы в --- рублей на оплату услуг представителя и --- рублей на оплату оформления нотариальной доверенности. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, но дело не представляло особой сложности суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным возместить истцу --- рублей на оплату услуг представителя и --- рублей в счет возмещения расходов на доверенность. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу о защите прав потребителей, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Хаматшина ФИО5 удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. года между Хаматшиным ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части возложения на заемщика оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Хаматшина ФИО7 --- рубля --- копеек в счет возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, --- рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, --- рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.