Дело № 2-423/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Андреева А.Р., при секретаре - Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой А.С. к Открытому акционерному обществу «НАСКО», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Харисова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 29 сентября 2010 года в 09 часов 10 минут, по вине водителя автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ---, государственный регистрационный знак --- принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя Бигеева Р.Р. был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность Харисовой А.С. в ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН». В результате данного дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, согласно заключению об оценке стоимости права требования на возмещение убытков составляет --- рублей, включая затраты на восстановительный с учетом износа в размере --- рублей и утрату товарной стоимости в размере --- рублей. За услуги оценщика было оплачено --- рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере --- расходы по оплате услуг эксперта в размере --- рублей, --- рублей в счет оплаты услуг представителя и --- рублей в порядке возврата государственной пошлины. Истица на судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске Харисовой А.С. к ОАО «СГ «МСК»» отказать. Представитель ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан», исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в обосновании которого указал, что обязанность выплаты страхового возмещения должно быть возложено на страховую компанию, заключивший договор с причинителем вреда, то есть на ОАО «СГ «МСК». Просил в иске Харисовой А.С. к ОАО «НАСКО» отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ---, государственный регистрационный знак ---. 29 сентября 2010 года в 09 часов 10 минут, Бигеев Р.Р., управляя автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак ---, нарушив пункты 9.10, 8.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащему истцу на праве собственности. Постановлением ГИБДД Бигеев Р.Р. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере --- рублей. Данное постановление Бигеевым Р.Р. не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Бигеевым Р.Р. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, застрахована в ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность владельца марки ---, государственный регистрационный знак --- застрахована в ОАО «НАСКО», согласно полиса серии ВВВ №--. Для определения размера убытков истец обратилась в ООО «Компания Эксперт Центр», где была проведена оценка стоимости права требования на возмещении убытков, которая составила --- рублей, в том числе затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере --- рублей и утрату товарной стоимости в размере --- рублей. За услуги оценщика было оплачено --- рублей и --- рублей за определение утраты товарной стоимости. Представители страховых компаний на осмотре отсутствовали. Как следует из приобщенной к делу копии справки о ДТП от 29 сентября 2010 года, в ней указаны все обстоятельства, указанные в п.1 ст. 14.1 Закона - участие в ДТП двух машин, отсутствие сведений о причинении вреда жизни и здоровью, описание полученных автомашинами повреждений, номера страховых полисов и наименование страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев обеих автомашин. При таком положении суд приходит к выводу, что у ОАО «НАСКО» отсутствовали установленные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Доводы представителя ответчика ОАО «НАСКО» о том, что выплата страхового возмещения истцу не произведена из-за непредставления заключения независимой экспертизы о размере ущерба, подлежит отклонению поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела письменных телеграмм ОАО СК «НАСКО» извещались о дне и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, принадлежащего Харисовой А.С. Кроме того, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более --- рублей. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для истца убытками. Ответчиками Отчет № 111 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ДТП автомобиля истца не оспаривались, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. За составление вышеуказанных отчетов истец заплатил --- рублей, из которых --- рублей за составление указанного отчета, и --- рублей за услуги оценки утраты товарной стоимости, данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела, а именно приходно-кассовыми ордерами от 22 октября 2010 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетом № 111 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ДТП автомобиля Шевроле-Авео, и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к Казанбаеву А.В., в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- рублей, что подтверждается договором на выполнение юридических услуг от 16 декабря 2010 года. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика --- рублей. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 92, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Харисовой А.С. к Открытому акционерному обществу «НАСКО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Открытому акционерному обществу «НАСКО» в пользу Харисовой А.С. --- рублей в счет возмещения ущерба, --- рублей в счет возмещения судебных расходов и --- рублей в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Харисовой А.С. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» отказать. В удовлетворении исковых требований Харисовой А.С. к Открытому акционерному обществу «Страхова группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме --- --- Судья: А.Р. Андреев