Дело № 2-187/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре Рыбаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Е.Д, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Федосеев Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", требования мотивировав следующим.

В апреле 2011 года истец был незаконно уволен с должности --- ООО "Бизнес-Сервис". Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года было постановлено восстановить истца в должности --- ООО "Бизнес-Сервис", однако ответчик отказался исполнять решение суда и ни смотря на постановление о возбуждении исполнительного производства истец не был допущен на рабочее место.

19 октября 2011 года истец ознакомился с протоколом общего (внеочередного) собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от 19 августа 2011 года, из которого узнал, что 19 августа 2011 года на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ он был уволен с должности --- ООО "Бизнес-Сервис". По мнению истца, так как ответчик не исполнил решение суда о восстановлении в должности директора, то повторное увольнение является незаконным.

До 19 октября 2011 года истец не был ознакомлен ни с протоколом собрания от 19 августа 2011 года, ни с приказом об увольнении, трудовая книжка истцу не была выдана.

Отказ ответчика от исполнения решения суда о восстановлении на работе расценивается истцом как незаконное лишение возможности трудиться, поэтому, по мнению истца, ответчик должен возместить неполученный им средний заработок.      

По расчету истца неполученный средний заработок с 17 августа 2011 года по 21 ноября 2011 года составляет --- рублей --- копеек.

Также истец указывает, что ответчик не оплатил пособие по временной нетрудоспособности. Согласно листкам нетрудоспособности по состоянию здоровья истец был нетрудоспобен с 12.04.2011 г. по 20.04.2011 г., с 21.04.2011 г. по 30.04.2011 г., с 05.05.2011 г. по 13.05.2011 г., всего 28 дней. По расчету истца размер неоплаченного пособия по временной нетрудоспобности составляет --- рублей.

По утверждению истца незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, он очень переживал, размер компенсации за моральный вред истец оценил в --- рублей.

Истец просил признать незаконным его увольнение с должности --- ООО "Бизнес-Сервис", оформленное решением собрания участников от 19 августа 2011 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере --- рублей --- копеек за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 года по 21 ноября 2011 года, взыскать --- рублей --- копейки в счет оплаты пособия по временной нетрудоспобности и --- рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм - просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере --- рублей --- копеек за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 года по 8 февраля 2012 года и --- рублей --- копейки в счет оплаты пособия по временной нетрудоспобности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан извещено о месте и времени судебного заседания, представитель третьего лица не явился.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года частично удовлетворен иск Федосеева Е.Д. к ООО "Бизнес-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании сумм и компенсации морального вреда. Это решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года.

Названным решением было установлено, что истец являлся --- ООО "Бизнес-Сервис", на внеочередном общем собрании участников ООО "Бизнес-Сервис" от 26 апреля 2011 года истец был незаконно уволен с должности ---.

Указанным решение суда постановлено восстановить Федосеева Е.Д. с 26 апреля 2011 года в должности --- ООО "Бизнес-Сервис", взыскать с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д. образовавшуюся до 9 августа 2011 года задолженность по заработной плате и заработной плате за время вынужденного прогула (без учета периодов временной нетрудоспособности истца), компенсировать причиненный истцу моральный вред взысканием в его пользу --- рублей. По решению суда восстановление истца на работе и взыскание заработной платы за три месяца подлежало немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года вступило в законную силу, по нему участвовали те же стороны, что и по рассматриваемому делу, поэтому установленные этим решением обстоятельства не требуют повторного доказывания.

С целью исполнения решения суда от 16 августа 2011 года службой судебных приставов-исполнителей был возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось восстановление истца на работе.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, судебное решение по делу о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

В ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работу по решению суда - на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года приказ об увольнении истца был аннулирован 17 августа 2011 года, однако истец к исполнению трудовых обязанностей --- ООО "Бизнес-Сервис" не был допущен, решение суда о восстановлении истца в должности --- реально исполнено не было, что подтверждается следующими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что 18 и 19 августа 2011 года он выезжал на место работы в ООО "Бизнес-Сервис", но на работу его не пустили, в должности он фактически восстановлен не был, печать и учредительные документы ООО "Бизнес-Сервис" ему не переданы.

Согласно актам от 18 и 19 августа 2011 года, которые были составлены истцом, ФИО3 и ФИО2, в эти дни 9 часов 00 минут истец приезжал на свое место работы (офис ООО "Бизнес-Сервис", ... ...), но по указанию директора ООО "Бизнес-Сервис" ФИО1 истца не пропускали в здание к месту работы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 дали показания о том, что 18 и 19 августа 2011 года совместно с истцом приезжали к офису ООО "Бизнес-Сервис" по адресу: ... ..., однако истца не пропускали.

Таким образом, после вынесения решения суда о восстановлении в должности истец намеревался приступать к исполнению своих трудовых обязанностей, но не смог этот сделать.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила требования в адрес ответчика о необходимости восстановить истца в должности --- ООО "Бизнес-Сервис" и выплатить истцу взысканную в его пользу заработную плату. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации ответчика (... ...), однако, ни смотря на принимаемые меры, восстановление истца в должности не состоялось.

За неисполнение решения суда и требования судебного пристава-исполнителя ООО "Бизнес-Сервис" привлекалось к административной ответственности.

Исполнительное производство по восстановлению истца в должности --- ООО "Бизнес-Сервис" не исполнено.        

Ответчик не представил суду какие-либо допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о допуске истца к исполнению прежних трудовых обязанностей --- ООО "Бизнес-Сервис", о наличии у истца реальной возможности осуществлять трудовые функции, о предоставлении истцу рабочего места.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец был допущен к исполнению хотя бы какой-то части прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств фактического исполнения решения суда от 16 августа 2011 года о восстановлении истца в прежней должности.     

Пояснения истца, представленные им акты от 18 и 19 августа 2011 года, показания свидетелей, неисполненное исполнительное производство и отсутствие у ответчика доказательств допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в совокупности подтверждают довод истца, что его реально в должности --- ООО "Бизнес-Сервис" ответчик его не восстановил.          

На основании статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен был немедленно исполнить решение суда от 16 августа 2011 года о восстановлении истца в должности --- ООО "Бизнес-Сервис", однако ответчик решение суда не исполнил и истца в должности --- реально не восстановил.

Довод представителя ответчика о том, что фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца в должности --- ООО "Бизнес-Сервис" подтверждается приказом от 17 августа 2011 года об аннулировании приказа об увольнении истца и приказом от 17 августа 2011 года о восстановлении истца на должности --- не может быть принят судом во внимание, поскольку этот довод противоречит статье 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой необходимым условием для признания работника восстановленным является не только отмена приказа об увольнении, но и допуск незаконно уволенного к исполнению прежних трудовых обязанностей.      

Так как ответчиком не было представлено допустимых доказательств допуска истца к исполнению трудовых обязанностей директора ООО "Бизнес-Сервис", ссылка представителя ответчика на исполнение решения суда о восстановлении истца в должности директора необоснованна. Тем более что исполнительное производство по восстановлению истца в должности не исполнено.      

Ответчик не предоставил суду доказательств уклонения истца от исполнения трудовых обязанностей --- ООО "Бизнес-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из содержания указанных статей следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере среднего заработка работника. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение истца возможности трудиться - не допуск истца на рабочее место после признания судом его увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялось решение суда о восстановлении истца на работе, суд пришел к выводу о законности требования о взыскании недополученного истцом заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 17 августа 2011 года по 8 февраля 2012 года.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд руководствуется частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года было установлено, что среднемесячная заработная плата истца в должности --- ООО "Бизнес-Сервис" составляет --- рублей --- копеек, среднедневной заработок истца составляет --- рублей --- копеек.

Ответчик не представил суду доказательств изменения заработной платы истца.

На основании установленного решением суда от 16 августа 2011 года среднемесячного и среднедневного заработка истцом произведен расчет подлежащей выплате в его пользу заработной платы за период с 17 августа 2011 года по 8 февраля 2012 года. По расчету истца за этот период его средний заработок составил --- рублей --- копеек.

Суд проверил произведенный истцом расчет и находит его правильным.

Поскольку ответчик не допустил истца к работе и тем самым незаконно лишил истца возможности трудиться, то требование истца о взыскании с ответчика --- рублей --- копеек среднего заработка за период с 17 августа 2011 года по 8 февраля 2012 года, в течение которого ответчиком не выполнялась обязанность по восстановлению истца на работу, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Это требование соответствует статьям 234, 396 Трудового кодекса РФ, статье 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно листкам нетрудоспособности по состоянию здоровья истец был нетрудоспобен с 12.04.2011 г. по 20.04.2011 г., с 21.04.2011 г. по 30.04.2011 г., с 05.05.2011 г. по 13.05.2011 г., всего 28 дней.

Из пояснений представителя ответчика следует, что пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.

Согласно расчету истца ему подлежат выплате --- рублей --- копейки в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды.

Их расчета видно, что главный специалист филиала № 5 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан проверила расчет и признала его достоверным.

Суд перепроверил расчет, находит его правильным и считает возможным согласиться с этим расчетом.

Поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а ответчик пособие не выплатил, требование истца о взыскании с ответчика --- рублей --- копеек в счет оплаты пособия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу 19 августа 2011 года состоялось общее (внеочередное) собрание участников ООО "Бизнес-Сервис", на котором со ссылкой на статью 278 Трудового кодекса РФ двумя участниками общества было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом. На основании этого протокола был вынесен приказ о расторжении с 19 августа 2011 года трудового договора с истцом.

Требование истца о признании незаконным его увольнения, оформленного решением общего (внеочередного) собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от 19 августа 2011 года, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Восстановление истца в должности --- ООО "Бизнес-Сервис" не было осуществлено, что означает невозможность его повторного увольнения с этой же должности.

К тому же был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" 19 августа 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8.8 устава ООО "Бизнес-Сервис" орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В протоколе общего (внеочередного) собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от 19 августа 2011 года указано, что на собрании присутствуют двое участников общества, кворум составляет 100 %.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Бизнес-Сервис" видно, что участниками ООО "Бизнес-Сервис" являются трое физических лиц.

Ответчик не представил суду доказательства уведомления заказным письмом участников ООО "Бизнес-Сервис" о проводимом 19 августа 2011 года собрании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку на общем внеочередном собрании ООО "Бизнес-Сервис" 19 августа 2011 года присутствовали не все участники общества и был нарушен порядок созыва собрания, то принятое на этом собрании решение о расторжении трудового договора с истцом не может быть признано законным и правомочным.

Суд исходит из того, что ответчик не лишен права прекратить трудовые отношения с истцом, однако для этого ответчик должен был исполнить решение суда о восстановлении истца в должности --- ООО "Бизнес-Сервис", допустив истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, и лишь затем с соблюдением положений устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право прекратить трудовые отношения с уже восстановленным в должности истцом.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает необходимость соблюдать требования разумности и справедливости и баланс интересов сторон, и приходит к мнению, что требуемый истцом размер компенсации в --- рублей является завышенным, размер компенсации должен составить --- рублей.

Не имеется оснований согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора от 19 августа 2011 года истец ознакомлен не был, этот приказ ему не вручался, трудовая книжка истцу не была выдана. В этой связи нет каких-либо правовых оснований согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ссылка представителя ответчика на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с получением истцом 19 августа 2011 года уведомления о принятии на общем (внеочередном) собрании участников ООО "Бизнес-Сервис" решения о расторжении с истцом трудового договора противоречит статье 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой начало исчисления срока на обращения в суд по спорам об увольнении связано с получением работником одного из двух документов - либо приказа об увольнении, либо трудовой книжки. Поскольку ни тот, ни другой документ истцу не вручался и не направлялся, поэтому, вопреки доводу представителя ответчика, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бизнес-Сервис" зарегистрировано по адресу: ... .... Этот же адрес указан в приказах ООО "Бизнес-Сервис" от 17 августа 2011 года. Местом проведения общего (внеочередного) собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" также указан адрес: ... .... В доверенности представителя ООО "Бизнес-Сервис" от 19 января 2012 года, отзыве ответчика на исковое заявление местом нахождения ответчика указан этот же адрес. Направляемая судом почтовая корреспонденция по этому адресу ответчиком получена. В уставе ООО "Бизнес-Сервис" местом нахождения ответчика указан тот же адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода представителя ответчика о том, что ООО "Бизнес-Сервис" не находится по адресу: ... ....        

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных норм государственная пошлина пропорционально имущественному и неимущественному требованию истца подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федосеева Е.Д, удовлетворить частично.

Расторжение трудового договора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" с Федосеевым Е.Д,, оформленное решением общего (внеочередного) собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" от 19 августа 2011 года, признать незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д, --- рублей --- копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д, --- рублей --- копейки в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д, --- рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования Федосеева Евгения Дмитриевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в доход государства --- рублей --- копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья         Шамгунов А.И.