--- Дело № 2-33/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева М.М. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мингалиев М.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции», Канафиеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 23 декабря 2010 года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств --- государственный регистрационный знак --- под управлением Канафиева Р.М. и --- государственный регистрационный знак --- под управлением Мингалиева М.М. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Канафиева Р.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Для определения ущерба, истец вынужден обратился к ИП Ермолаеву, которым был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта в размере --- копеек. Также, в результате полученных повреждении, автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере --- копейки, за проведение экспертизы истцом оплачено --- рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховое возмещение в размере --- рублей; с Канафиева Р.М. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере --- рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату оценочных услуг в размере --- рублей и возврат госпошлины в размере --- копеек. Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоТрансЛидер». Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» неустойку за просроченную выплату страхового возмещения в размере --- рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к Канафиеву Р.Н. отказался. Определением суда от 22 февраля 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Мингалиева М.М. к Канафиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 20 октября 2012 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определение утраты товарной стоимости, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Данное экспертное учреждение провело экспертизу, по результатам которого подготовило заключение № 3086/47. Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителя в суд не направили. Представитель ответчика ООО «АвтоТрансЛидер» с иском не согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что ущерб, должен быть возмещен Канафиевым Р.Г. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданский кодекс Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 года на ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Канафиева Р.М. и автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- под управлением истца. Из материалов дела следует, что автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежит ЗАО «Клиентская Лизинговая компания», согласно полису серии №--, выгодоприобреталем по рискам хищение и полная гибель является ТС «ЗАО Клиентская Лизинговая Компания», по прочим рискам выгодоприоретатель - ООО «АвтоТрансЛидер». Как следует из материалов дела, Канафиев Р.М., в момент совершения ДТП, был трудоустроен в ООО «АвтоТрансЛидер». Автомобиль ---, государственный регистрационный знак --- принадлежит истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года, Канафиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей. Данное постановление Канафиевым Р.М. не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Канафиевым Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине --- государственный регистрационный знак ---, собственником которой является Мингалиев М.М. причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Канафиева Р.М. была застрахована в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика ЗАО СК «Русские страховые традиции». В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец обращался в страховую компанию ответчика, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту к ИП Ермолаеву, которым был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании чего был подготовлен отчет № 2988 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства истца и определена его стоимость в размере --- копеек и отчет № 2988.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП и определен в размере --- копейки. За составление данных отчетов истцом оплачено --- рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Заключением эксперта № 3086/47, подготовленным МЮ РФ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет --- копейки, общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере --- копейки. В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, согласно которого сумма неустойки за период с 01 мая 2011 года по 01 октября 2011 год включительно составила --- рублей. При определении лица, с которого подлежит взыскание причиненного ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу истца в счет возмещения ущерба --- рублей и неустойку в размере --- рублей. Поскольку, сумма ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся часть в размере --- копеек подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - ООО «АвтоТрансЛидер». Что касается требований истца о возмещении расходов за составление Отчетов №№ 2988, 2988.0, подготовленных ИП Ермолаевым И.В. то они подлежат отклонению, поскольку данные отчеты не положены в основу решения суда. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мингалиева М.М. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Мингалиева М.М. --- рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере --- и --- копеек в порядке возврата государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛидер» в пользу Мингалиева М,М. --- копеек в счет возмещения ущерба и --- копеек в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Мингалиева М.М. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛидер» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. --- --- Судья А.Р. Андреев