Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р.Андреева, при секретаре В.В. Фатахутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал» о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в РТ от 16 января 2012 года незаконными, установил: МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания ГИТ в РТ от 16 января 2012 года, указывая, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также считает, что у инспектора ГИТ в РТ не было оснований для составления акта и вынесения предписания, поскольку заявителем не нарушались нормы трудового законодательства. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представитель заинтересованного лица - ГИТ в РТ в судебном заседании заявлением не согласился. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Порядок проверок должностными лицами органов федеральной инспекции труда определяется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон). Согласно ч. 2 ст. 10 Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии со ст. 13 Закона, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов. Распоряжением о проведении проверки от 07 декабря 2012 года был установлен срок проведения проверки с 08.12.2011 года по 04 января 2012 года. Как следует из акта проверки, проверка проводилась с 16.01.2012 года по 16.01.2012 года. Таким образом проверка проведена с нарушением сроков. В ходе судебного заседания государственный инспектор труда - Г.А. Хамитова суду пояснила, что срок проверки был продлен до 18.01.2012 года. Между тем в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств продления срока суду не предоставил. Согласно ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства). В соответствии с распоряжением и актом проверки, проверка соблюдения трудового законодательства являлась выездной. В соответствии со статьей 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. В акте проверки указанно, что проверка проводилась по адресу: г. Казань, ... ... МУП «Водоканал» осуществляет свою деятельность по другому адресу, а по данному адресу находиться государственная инспекция труда в Республике Татарстан. Таким образом, проводимая проверка не являлась выездной. В судебном заседании от 16.02.12г. при сравнении экземпляров актов проверки государственного инспектора труда и полученного МУП «Водоканал» выяснилось, что в акте проверки государственного инспектора труда замазана графа место проведения проверки и указано ... .... Однако подписи сторон и печати, подтверждающие внесение исправления отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. В экземпляр МУП «Водоканал» изменения не вносились, данные исправления внесены государственным инспектором труда, без присутствия представителя МУП «Водоканал». Кроме того, Акт проверки составлен по форме №2 - ГИТ, приложение № 1 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 03.06.2009года № 127. Однако в соответствии с Приказом Роструда от 07.09.2010 N 250 данный приказ отменен. Таким образом, акт составлен по форме, не утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом и, следовательно, не соответствует требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является основанием для признания его недействительным. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал» о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в РТ от 16 января 2012 года незаконными удовлетворить. Признать незаконными Акт проверки от 16 января 2012 года и Предписание Государственной инспекции труда в РТ № 04.01-151-07/02 от 16 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья А.Р. Андреев