--- Дело № 2-6006/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Андреева А.Р., при секретаре - Фатахутдиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина Н.В. к Гиниятуллину Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Забродин Н.В. обратился в суд с иском к Гиниятуллину Э.Р., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что --.--.---- г. на ... ..., Гиниятуллин Э.Р. управляя автомашиной ---, государственный регистрационный знак ---, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Морозова А.А. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Гиниятуллин Э.Р. был признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля - ---, государственный регистрационный знак ---, была застрахована в ОАО СК «ГАРМЕД», полис ВВВ №--. В настоящее время ОАО СК «ГАРМЕД» лишено лицензии на ведение страховой деятельности. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ---, за указанные услуги истец оплатил ---. Поскольку у ОАО СК «ГАРМЕД», отозвана лицензия на осуществление страхования, истец согласно правилам ОСАГО просит суд взыскать с РСА сумму ущерба в размере ---, с Гиниятуллина Э.Р. взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере --- и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 --- и --- - расходы на представителя. Представитель истца в ходе судебного заседания, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик - Гиниятуллин Э.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика - РСА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласен. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ..., Гиниятуллин Э.Р. управляя автомашиной ---, государственный регистрационный знак ---, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Морозова А.А. Согласно материалам дела собственником автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- является - Забродин Н.В., а собственником ---, государственный регистрационный знак --- - Мустафин И.Р. Постановлением ИДПС ГАИ УВД ... ... от --.--.---- г., водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ---. Данное постановление Гиниятуллиным Э.Р. не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Гиниятуллиным Э.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ---, государственный регистрационный знак ---, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Исаеву К.А., которым был подготовлен Отчет №-- об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, согласно которому, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила ---. За составление Отчета №--, истцом оплачено ---, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, Мустафина И.Р. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК «ГАРМЕД», однако в настоящее время у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, а потому ответственным лицом за выплаты ущерба в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. не более 120 тысяч рублей является Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку сумма ущерба превышает указанную страховую сумму, оставшаяся часть в размере --- подлежит взысканию с субсидиарного должника - ответчика Гиниятуллина Э.Р. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетом №-- и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по городу Казани. Кроме того, других документов, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к Никитушкиной Г.И., в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере ---, что подтверждается Договором оказания услуг и актом приема передачи денег от --.--.---- г.. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчиков --- пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно решил: Иск Забродина Н.В. к Гиниятуллину Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Забродина Н.В. --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- в порядке возврата государственной пошлины. Взыскать с Гиниятуллина Н.В. в пользу Забродина Н.В. --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- в порядке возврата государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Р. Андреев